Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.07.1998 N Ф04/1039-116/А67-98 по делу N А67-2077/9-Ап211/97 Постановление налогового органа о привлечении организации к налоговой ответственности признано недействительным, поскольку при исчислении налога на прибыль налогоплательщик обоснованно отразил полученное по договору на оказание услуг как выручку от реализации работ, а также отсутствуют доказательства, что заключенные им договоры являются притворными сделками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 июля 1998 года Дело N Ф04/1039-116/А67-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Томской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 28.04.98 по делу N А67-2077/9-Ап211/97 по иску Открытого акционерного общества “Восточная нефтяная компания“ к Государственной налоговой инспекции по Томской области о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Восточная нефтяная компания“ (в дальнейшем по тексту Открытое акционерное общество “ВНК“) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Государственной налоговой инспекции
по Томской области (в дальнейшем Госналогинспекция) о признании недействительным постановления N 2606 от 24.06.97, которым Открытое акционерное общество “ВНК“ привлечено к финансовой ответственности на сумму 4952353,7 руб.

В обоснование исковых требований Открытое акционерное общество “ВНК“ сослалось на то, что Госналогинспекция вышла за рамки прав, предоставленных статьей 14 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, оценивая договоры (контракты) Открытого акционерного общества “ВНК“ со сторонними организациями как притворные сделки и признавая их недействительными в части, касающейся налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации “О бухгалтерском учете...“, акты выполненных работ содержат все необходимые реквизиты первичных документов, предусмотренных законодательством, в связи с чем являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, однако Госналогинспекцией они неосновательно не приняты при определении налогооблагаемой суммы.

В судебном заседании, до вынесения решения, ОАО “ВНК“ в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, исключив из исковых требований сумму 16584,8 руб., в том числе:

- необоснованное применение льгот в 1995 г. - 7157,9 руб.,

- пени за несвоевременную уплату этого налога - 9426,9 руб., признав правомерность действий Госналогинспекции.

Решением арбитражного суда от 14.10.97 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.98 решение арбитражного от 14.10.97 отменено.

Постановление Госналогинспекции от 24.06.97 N 2606 в части взыскания финансовых санкций с Открытого акционерного общества “ВНК“ в сумме 4952357,7 руб., в том числе:

- заниженной прибыли в 1994 году в сумме 154849 руб.,

- штрафа в размере 100% от суммы заниженной прибыли в 1994 году в сумме 154849 руб.,

- налога на прибыль за 1996 год в сумме 2005319,8 руб.,

- штрафов в размере
100% от суммы доначисленного НДС - 331843 руб.,

- спецналога за 1994 год в сумме 6051 руб.,

- штрафа 100% от суммы доначисленного СН в сумме 6051 руб.,

- спецналога за 1995 год в сумме 30119 руб.,

- штрафа 100% от суммы доначисленного СН в сумме 30119 руб.,

- пеней в сумме 1807951,9 руб.,

признано недействительным.

В кассационной жалобе Госналогинспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Открытое акционерное общество “ВНК“ не соглашается с доводами Госналогинспекции, полагая, что апелляционной инстанцией правильно применены нормы материального права исходя из фактических обстоятельств и доказательств, имеющихся в деле, и просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции.

Представитель Госналогинспекции в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Представитель Открытого акционерного общества “ВНК“ в судебное заседание явился, но участия в рассмотрении дела не принимал в связи с неправильным оформлением полномочий.

Кассационная коллегия, в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Госналогинспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства в Открытом акционерном обществе “ВНК“, по результатам которой был составлен акт, на основании которого принято постановление от 24.06.97 N 2606 и Открытое акционерное общество “ВНК“ подвергнуто финансовым санкциям.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и признавая
недействительным постановление Госналогинспекции N 2606 от 24.06.97, правильно применила нормы материального права, основываясь на материалах и доказательствах, имеющихся в деле, дав им надлежащую правовую оценку.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения налогом на прибыль является прибыль от реализации продукции (работ, услуг) основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализованных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

По договору N 87/94 от 30.09.94, заключенному между Открытым акционерным обществом “ВНК“ (исполнитель) и Акционерным обществом “Томскнефть“ (заказчик), исполнитель принял на себя обязательство произвести оценку запасов нефти, газа и газового конденсата на Юрубченко-Тохонской зоне Красноярского края, а заказчик - принять и оплатить работу.

Конкретное наименование работ, этапы их выполнения заложены в календарном плане.

Выполнение работ подтверждено первичным документом - актом N 1 сдачи-приемки научно-технической продукции от 27.12.94, отчетом. Оплата работы произведена путем проведения зачета, факт получения денежных средств не оспаривается. Следовательно, Открытое акционерное общество “ВНК“ обоснованно отразило полученное по данному договору как выручку от реализации работ (услуг).

Акт сдачи-приемки N 1 от 27.12.94 является первичным документом, так как в его содержании отражено выполнение конкретных, перечисленных в договоре работ, содержится ссылка на составление отчета по оценке запасов нефти, газа и газового конденсата.

Анализ договоров на оказание услуг, контрактов, спецификаций к ним, актов приемки выполненных работ за 1995 год и документов об оплате работ (услуг) свидетельствует об ошибочности выводов Госналогинспекции и первой инстанции арбитражного суда.

По своей природе договоры являются договорами оказания услуг, так как основным их содержанием являются обязательства Открытого акционерного общества “ВНК“ по оказанию содействия предприятиям в обеспечении производственной деятельности,
реализации производственных программ (в том числе путем привлечения инвесторов и кредиторов), их координации и взаимодействию, организации поставок нефтепродуктов, оказанию информационных услуг.

Апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу, что данная Госналогинспекцией оценка договоров как притворных сделок не может быть признана правомерной как не основанная на их содержании и не подтвержденная доказательствами.

Не обращалась Госналогинспекция и с требованием о применении последствий недействительности ничтожных сделок согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Госналогинспекции, изложенные в кассационной жалобе, кассационная коллегия не принимает, поскольку апелляционной инстанцией по всем возражениям дана полная, объективная правовая оценка. Кроме того, кассационная жалоба не содержит конкретных ссылок на нормы права, которые были, по мнению Госналогинспекции, нарушены апелляционной инстанцией, а ссылается на несоответствие изложенных в постановлении выводов суда о фактических обстоятельствах дела, что в соответствии с ч. 2 ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

При таких обстоятельствах у кассационной коллегии нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 28.04.98 по делу N А67-2077/97-Ап211/97 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.