Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.07.1998 N Ф04/1041-130/А81-98 по делу N А81-540/658Г-98 Иск о взыскании стоимости выполненных строительных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку истец доказал наличие задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства надлежащими документами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 июля 1998 года Дело N Ф04/1041-130/А81-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества (ЗАО) “Надымстройгаз“ на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 1998 года по делу N А81-540/658Г-98 по иску ЗАО “Надымстройгаз“ к предприятию по добыче и транспортировке природного газа “Надымгазпром“ (Предприятию “Надымгазпром“) о взыскании 388803803 рублей 86 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Надымстройгаз“ предъявило иск в арбитражный суд о взыскании 388803803 рублей 86 копеек с Предприятия “Надымгазпром“, составляющих 262751538 рублей 02 копейки задолженность за выполненные
строительно-монтажные работы на газовых месторождениях и объектах Надымского района в 1996 - 1997 г.г. и 126052265 рублей 84 копейки проценты за пользование денежными средствами за период с 01.08.96 по 01.10.97.

Исковые требования обоснованы заключенными договорами N N 02-96, 03-96, 04-96, 05-96, 06-96, 10-96, 12-96, 13-96, 14-96, 15-96, 16-96, 17-96, справками о стоимости выполненных работ в 1996 г. и 1997 г. (всего 101 ед.) и актами сверки, подписанными представителями ответчика.

До принятия решения истец письмом N 20/349 от 20.04.98 уточнил размер своих требований, просил взыскать основной долг 101239318 рублей 64 копейки и проценты 47850776 рублей на 1 апреля 1998 года.

Решением суда от 28 апреля 1998 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты 69813768 рублей за пользование денежными средствами. Во взыскании остальной части суммы отказано.

Решение обосновано оплатой ответчиком задолженности ко дню рассмотрения дела и перерасчетом процентов с учетом погашения суммы долга.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Кассационной жалобой ответчик просит решение изменить, взыскать задолженность по состоянию на 1 июня 1998 года в сумме 84548013 рублей 48 копеек и проценты 83024380 рублей.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права, в частности ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованным отклонением требований о взыскании задолженности.

Участвующий при рассмотрении кассационной жалобы представитель истца жалобу поддержал, заявил ходатайство, на основании прав по доверенности N 01/4 от 12.12.97 об уменьшении размера требований в части суммы задолженности до 60648000 рублей, представив акт сверки сторон по состоянию на 15.06.98 (ксерокопированную копию акта), пояснив, что ответчиком производится погашение долга, образовавшегося в спорном периоде.

Ответчик представил суду отзыв, которым
возражает против доводов заявителя, считая решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, отзыв, ходатайство, заслушав доводы участвующего в деле представителя, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, кассационная коллегия считает принятое решение в части отказа во взыскании суммы задолженности подлежащим отмене, а в части взысканных процентов - изменению в связи с недостаточным исследованием обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными договорами N N 02-96, 03-96, 04-96, 05-96, 06-96, 10-96, 12-96, 13-96, 14-96, 15-96, 16-96, 17-96 истец в 1996 - 1997 г.г. произвел для ответчика строительно-монтажные работы и оказывал услуги по обустройству Юбилейного ГКМ, автомобильной дороги Ямсовей - примыкание к автомобильной дороге Юбилейное-Пагоды, строительство автомобильной дороги Пагоды - Юбилейное ГКМ, жилого дома N 498 в поселке Пагоды, Бак. лаборатории, реконструкцию и расширение ПТО и К, техперевооружение УК ПГ-7, ДКС-7, расширение и реконструкцию комплексной базы служб эксплуатации электрических сетей в г. Надыме, реконструкцию котельной “Термакс“ на ЭЗСМ, на объектах вспомогательного назначения совхоза “Надымский“, строительство жилого дома N 26 в г. Надыме, реконструкцию и техвооружение УК ПГ-4, ДКС-4.

Факт выполнения работ в 1996 г., 1997 г. подтвержден истцом имеющимися в материалах дела подписанными представителями ответчика справками формы N 3 и актами сверок и не оспорен ответчиком.

В соответствии с условиями договоров оплата за выполненные работы должна производиться ответчиком в форме авансового платежа 25% от годового объема работ в текущих ценах, перечисляемого в течение 10 дней с даты подписания контракта сторонами для приобретения строительных
материалов. Оставшиеся платежи осуществляются ежемесячно по фактическим затратам в соответствии с предоставленными актами Ф-2, главками Ф-3, подписанными представителями сторон.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на погашение им задолженности, признав иск обоснованным в части 69813768 рублей процентов. Представленные им расчеты положены в основу решения суда. Однако данные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А потому суд необоснованно руководствовался при принятии решения ничем не подтвержденными данными ответчика о погашении долга. При этом доказательства, представленные истцом, неосновательно отклонены.

Представленный истцом в заседание суда первой инстанции акт сверки подписан уполномоченными представителями сторон и свидетельствует о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных работ на 01.04.98 в сумме 191239918 рублей 64 копейки, а акт приема-передачи векселей ЗАО “Газэнергофинанс“ - факте частичного погашения данной задолженности в сумме 90000000 рублей 10.04.98.

А потому заявленные истцом требования были обоснованы надлежащими доказательствами и подлежали удовлетворению на основании ст.ст. 307 - 309, 395, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность Заказчика произвести оплату стоимости выполненных работ и уплатить проценты за просрочку исполнения денежного обязательства.

Указанное свидетельствует о нарушении судом при принятии решения требований ст.ст. 124, 53, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменении подлежащих применению норм материального права и неправильном применении ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившемся в неправильном определении периода просрочки денежного обязательства, поскольку в расчете ответчика не учтена задолженность на 01.08.96.

А потому данный судебный акт подлежит отмене по основаниям ч.ч. 1, 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела позволяют суду кассационной инстанции принять самостоятельное суждение по предмету
спора и удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика задолженности 60648000 рублей и довзыскании процентов за неосновательное пользование денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 78037008 рублей за период с 1 августа 1996 года по 1 апреля 1998 года, а со 2 апреля по день погашения долга проценты исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации 30% годовых от суммы задолженности по день ее погашения.

Расходы по государственной пошлине по иску 83490 рублей возмещаются истцу за счет ответчика.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой в уплате государственной пошлины, последняя взыскивается с ответчика в доход государства в сумме 83490 рублей на основании ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от взыскания задолженности в заявленной сумме, производство по делу, в части суммы, от взыскания которой истец отказался, подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 2 ст. 175, ч.ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177, п. 6 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 1998 года по делу N А81-540/658Г-98 в части отказа во взыскании основного долга отменить, в части взысканных процентов изменить.

Взыскать с Предприятия по добыче и транспортировке природного газа “Надымгазпром“ в пользу закрытого акционерного общества “Надымстройгаз“ основной долг 60648000 рублей, довзыскать проценты 78037008 рублей за период с 1 августа 1996 г. по 1 апреля 1998 г., а со 2 апреля 1998 года проценты от суммы задолженности исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 30% годовых по день погашения
долга, расходы по государственной пошлине по иску 83490 рублей.

Во взыскании остальной части основного долга производство по делу прекратить.

В части взысканных процентов решение оставить без изменения.

Взыскать с предприятия по добыче и транспортировке природного газа “Надымгазпром“ в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе 83490 рублей.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.