Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.07.1998 N Ф04/1018-113/А67-98 по делу N А67-2327/97-Ап58/98 Так как спорный договор является незаключенным, в иске о признании его недействительным отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 июля 1998 года Дело N Ф04/1018-113/А67-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) “Ветеран УВД“ на решение от 22.12.97 и постановление от 07.05.98 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2327/97-Ап58/98 по иску ТОО “Ветеран УВД“ к Администрации Ленинского округа г. Томска и индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.

УСТАНОВИЛ:

ТОО “Ветеран УВД“ обратилось с иском к Администрации Ленинского округа г. Томска и индивидуальному предпринимателю Сербаеву В.А. о признании недействительным договора от 10.01.97, заключенного ответчиками на обслуживание
рынка, расположенного от пр. К.Маркса до ул. Р.Люксембург в связи с односторонним отказом Администрации от договора от 23.04.96, заключенного с ТОО “Ветеран УВД“ на эксплуатацию и обслуживание того же рынка, и несоответствием договора законодательству.

Решением от 22.12.97 в иске истцу отказано.

Решение суд мотивировал тем, что односторонний отказ от исполнения договора является основанием для его оспаривания заинтересованной стороной, но не является основанием для признания вновь заключенного договора недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.98 решение суда оставлено без изменения. Отказывая в иске, суд признал договоры между истцом и Администрацией, а также Администрацией и предпринимателем Сербаевым В.А. незаключенными.

Истец не согласен с принятыми судебными актами. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Выводы суда противоречат материалам дела.

Заявитель жалобы указывает на противоречивость постановления суда апелляционной инстанции. Принимая в сущности новое решение, суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного истец просит решение и постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция считает, что постановление суда следует изменить.

Как следует из материалов дела, Администрацией Ленинского района (впоследствии округа) г. Томска и ТОО “Ветеран УВД“ 23.04.96 заключен договор на эксплуатацию и обслуживание последним рынка по пер. Карповскому от пр. Ленина до ул. Р.Люксембург, а также реализацию талонов на право торговли на рынке.

Впоследствии между Администрацией и индивидуальным предпринимателем Сербаевым В.А. на содержание и эксплуатацию этого же рынка, а также реализацию талонов на право торговли заключен договор от 10 января 1997 г.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие документов о создании в установленном порядке рынка по переулку Карповского.

Суд правомерно со ссылкой на статью 432
Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что договоры Администрации с ТОО “Ветеран УВД“, а также с предпринимателем Сербаевым В.А. являются незаключенными, поскольку условие о наличии рынка является существенным. Так как договор от 10.10.97 является незаключенным, в иске о признании его недействительным отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции отказал в иске по иным основаниям, чем суд первой инстанции. Поэтому мотивировочная часть решения подлежала изменению.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 4 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арбитражного суда Томской области от 07.05.98 по делу N А67-2327/97-Ап58/98 изменить: Мотивировочную часть решения от 22.12.97 по делу N А67-2327/97 изменить, признав договор от 10.01.97 незаключенным.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.