Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.07.1998 N Ф04/951-103/А03-98 по делу N А67-2620/97-АП-50/98 Дело об устранении нарушения права владения зданием направлено на новое рассмотрение, при котором необходимо дать квалификацию договора аренды здания, определив, является ли такой договор основанием для возникновения права пользования имуществом или спорным зданием.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 июля 1998 года Дело N Ф04/951-103/А03-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование и кассационную жалобу Индивидуального частного предпринимателя Суховатова “ТООМ“ на определение от 30.01.98 и постановление от 26.03.98 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2620/97-АП-50/98,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальное частное предприятие Суховатова Н.М. “ТООМ“ обратилось с иском к Новосибирскому государственному аграрному университету в лице его Томского филиала об устранении нарушения права владения зданием общежития, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, д. 88.

В обоснование своих
доводов истец сослался на договор аренды от 11.12.90 сроком действия до 31.12.2000, заключенный между малым предприятием “ТООМ“ (правопреемник которого ИЧП Суховатова Н.М. “ТООМ“) и Учебно-курсовым комбинатом повышения квалификации.

Определением от 05.11.97 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, суд привлек Областное управление сельского хозяйства и Комитет по управлению имуществом Томской области.

Суд первой инстанции определением от 30.01.98 производство по делу прекратил на основании п. 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая, что спор затрагивает интересы физических лиц, поэтому рассмотрение данного спора неподведомственно арбитражному суду согласно п. 1.1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением от 26.03.98 апелляционная инстанция определение оставила без изменения.

Не согласившись с выводами суда, истец обратился с кассационной жалобой.

Определением от 07.05.98 суд возвратил кассационную жалобу по причине отсутствия доказательств ее направления лицам, участвующим в деле. При этом суд сослался на то, что приложенные к жалобе почтовые квитанции N N 922, 780, 788 свидетельствуют о направлении заказного письма физическим лицам.

Вторично с кассационной жалобой истец обратился по истечении срока, установленного статьей 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно истец обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, приложив уведомления о вручении копий жалобы юридическим лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании истец поддержал просьбу о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Представитель Областного управления сельского хозяйства высказался против удовлетворения ходатайства, полагая, что отсутствуют основания для восстановления срока.

Кассационная инстанция, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, выслушав представителей сторон, считает возможным удовлетворить ходатайство, восстановить срок на подачу кассационной жалобы, руководствуясь при этом статьей 2, статьей 4 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По согласию представителей сторон кассационная жалоба истца рассматривается в данном судебном заседании.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и дело передать на новое рассмотрение. Заявитель считает, что суд нарушил нормы процессуального права.

Представитель Областного управления сельского хозяйства возразил против доводов кассационной жалобы и просил определение и постановление суда оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции полагает определение от 30.01.98 и постановление от 26.03.98 отменить, дело передать в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

Прекращая производство по делу, суд сослался на то, что спор затрагивает интересы физических лиц. При этом суд не указал, интересы каких физических лиц затрагиваются и в чем выражается нарушение прав физических лиц.

В связи с чем суд не обосновал применение статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела находится договор аренды, заключенный между Учебно-курсовым комбинатом повышения квалификации рабочих массовых профессий АПК Томской области (арендодатель) и малым предприятием “ТООМ“ (арендатор), сроком действия с 01.01.1991 по 31.12.2000. Согласно условиям данного договора арендатор принял в аренду здание общежития Учебно-курсового комбината общей площадью 2261,6 кв. м для пользования и обязался обеспечить необходимое арендодателю количество койко-мест для проживания курсантов УКК на период учебы в соответствии с условиями соглашения, заключаемого ежегодно до 1 сентября текущего года.

Суд не указал, почему договор аренды от 11.12.90 не принят им во внимание.

Заявление ответчика и третьих лиц о том, что ответчик пользуется спорным зданием на основании приказов Областного
управления сельского хозяйства от 01.03.95 N 55, от 24.06.96 N 25, судом не проверялось.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.92 N 13 “факт нахождения имущества на балансе одного из предприятий не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений, которые ранее были предоставлены другим предприятиям и организациям в установленном порядке“. Исходя из этого, подлежит оценке факт нахождения на балансе Областного управления сельского хозяйства после издания распоряжения от 29.09.94 N 151 и факт пользования общежитием по приказу от 06.03.95 N 13.

С учетом этого необходимо дать квалификацию договору аренды от 11.12.90, определив, является ли такой договор основанием для возникновения права пользования имуществом и зданием общежития.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, п. 3 статьи 175, п. 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.01.98 и постановление от 26.03.98 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2620/97 Ап-50.98 отменить, дело передать на рассмотрение по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.