Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.06.1998 N Ф04/878-104/А81-98 по делу N А81-1541/225Г-98 Поскольку в соответствии с условиями договора поставки покупатель не является лицом, обязанным в случае просрочки оплаты поставленной продукции уплатить поставщику пени, с него не подлежат взысканию данные штрафные санкции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 1998 г. N Ф04/878-104/А81-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “НАТ“ на решение от 19.01.98 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.98 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1541/225Г-98 по иску общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “АНТ“ г. Ноябрьска к многопрофильному частному предприятию (далее - МЧП) “Балабанов и К“ о взыскании 204071070 рублей,

установил:

ООО “АНТ“ обратилось в суд с иском к МЧП “Балабанов и К“ о взыскании пени за просрочку оплаты поставленной продукции.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации увеличил размер взыскания до 261513 деноминированных рублей в связи с увеличением периода просрочки.

Решением от 19.01.98 в иске истцу, правопреемником которого является ООО “НАТ“, отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.98 решение оставлено без изменения, а жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить исковые требования. Полагает, что суды не учли требования пунктов 5.1 и 7.3 договора и неверно применили статьи 431 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, также нарушили статью 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыва на кассационную жалобу в установленном порядке не представлено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что суды не учли примечание к пункту 5.1 договора, которым предусмотрена поставка без предварительной оплаты продукции.

Изучив материалы дела с учетом пояснений представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены либо изменения.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между сторонами договором N 59/03-4 от 07.02.97 истец поставил в адрес ответчика пиво на сумму 161163756 рублей, которую последний частично оплатил. Оставшаяся задолженность на сумму 151163756 рублей была взыскана с ответчика решением арбитражного суда от 20.08.97 по делу N А81-867/798Г-97.

Заявляя исковые требования о взыскании пени, истец ссылается на пункт 7.3 договора, которым предусмотрено, что в случае неуплаты за полученную продукцию, тару, автотранспортные услуги в сроки, указанные в договоре, поставщик не осуществляет отгрузку согласно графику и снимает с себя ответственность за убытки покупателя, возникшие вследствие вышеуказанных действий. При других условиях оплаты покупатель дополнительно уплачивает 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая решение,
суд первой инстанции учитывал, кроме указанных, требования пункта 5.1 договора, согласно которому покупатель (в данном случае ответчик) производит предварительную оплату суммы продукции (отпускаемой по графику), залоговой стоимости приобретаемой тары.

В соответствии с примечанием к указанному выше пункту договора для постоянных покупателей либо покупателей, предоставивших обоснованные гарантии, предусмотрены иные формы расчетов.

Учитывая эти условия, апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу о законности принятого решения и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представил доказательств того, что ответчик является постоянным покупателем или что он представил обоснованные гарантии. Дала обоснованную оценку имеющимся в деле письмам, на которые ссылался истец как на изменение условий договора и гарантию со стороны ответчика.

Анализ этих документов не позволяет сделать вывод, что доводы истца являются состоятельными, поскольку обычное гарантийное письмо ничем не обосновано, а другие письма-заявки не содержат ссылки на договор или датированы до его заключения. Следовательно, оснований для применения предусмотренных договором штрафных санкций не имелось.

Поскольку аналогичные изложенным в жалобе заявителя доводы всесторонне и в достаточно полной мере исследовались судами первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая обстоятельствам дела и закону оценка, кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Ссылка заявителя на нарушение судами процессуальных норм по обеспечению исковых требований не может быть принята во внимание, так как такое нарушение не могло повлиять на правильность и законность судебных актов.

С учетом изложенного каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 19.01.98 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.98 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1541/225Г-98
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.