Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.06.1998 N Ф04/828-209/А45-98 по делу N А45-2038/97-КГ31/75 Производство по делу об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, прекращено, так как данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 1998 г. N Ф04/828-209/А45-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Новосибирский Теркурсовет“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.98 по делу N А45-2038/97-КГ31/75 по иску ООО “Новосибирский Теркурсовет“ к ЗАО “Санаторий Речкуновский“, АОЗТ “Санаторная корпорация “Новосибирск“ об освобождении имущества от ареста,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Новосибирский Теркурсовет“ обратился в Арбитражный суд с заявлением об освобождении имущества от ареста, наложенного 02.04.97 судебным исполнителем Заельцовского районного суда.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.98 исковые требования удовлетворены, автомобили ВАЗ-21043, ГАЗ-3102, “Москвич“-2141 от ареста, наложенного судебным исполнителем 12.04.97 освобождены,
взысканы расходы по госпошлине 83 рубля 49 копеек с АОЗТ “Санаторий Речкуновский“ в пользу ООО “Новосибирский Теркурсовет“.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 31.03.98 решение суда отменено, прекращено производство по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе ООО “Новосибирский Теркурсовет“ просит отменить постановление апелляционной инстанции по делу N А45-2038/97-КГ31/75 в связи с нарушением материального и процессуального права.

По мнению заявителя, данный спор подведомствен арбитражному суду, поскольку он возник между юридическими лицами. Заявитель указывает в жалобе, что в соответствии со статьей 429 Гражданского процессуального кодекса РСФСР заявленный другими лицами (т.е. не должником) спор о праве гражданском, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (иски об освобождении имущества от ареста).

В заседании кассационной коллегии представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал и пояснил, что полагает спор подведомственным арбитражному суду потому, что в соответствии со статьей 25 Гражданского процессуального кодекса РСФСР дела по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, рассматриваются судами общей юрисдикции только в случае, если хотя бы одной из сторон в споре является гражданин.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А45-2038/97-КГ31/75 судебных актов, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции по указанному делу.

Из материалов дела видно, что ООО “Новосибирский Теркурсовет“ обратился с заявлением об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным исполнителем Заельцовского районного суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО “Новосибирский Теркурсовет“, исходил из того, что у него возникло право собственности на 3 автомобиля с
20.03.97, то есть с момента передачи автомобилей.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду и с учетом того, что заявленный иск содержит спор о праве собственности между юридическими лицами, рассмотрел спор по существу.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установил, что исковые требования ООО “Новосибирский Теркурсовет“ связаны с действиями судебного исполнителя и указал, что в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истец не заявлял требований о праве собственности.

Кроме того, судом первой инстанции принято решение в отношении автомобиля ВАЗ-21043 государственный номер А186АО, тогда как из материалов дела не усматривается, что на него наложен арест.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции правильно определил, что данный спор арбитражному суду неподведомственен и указал, что Федеральный закон Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ не может быть в данном случае применен, так как арест на имущество наложен судебным исполнителем до вступления его в силу.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание кассационной коллегией, поскольку они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

На основании изложенного кассационная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.98 по делу N А45-2038/97-КГ31/75 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Новосибирский Теркурсовет“ без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 31.03.98 Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.98 по делу N А45-2038/97-КГ31/75 оставить без изменения, кассационную
жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.