Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.05.1998 N Ф04/697-162/А45-98 Чек, отпечатанный на контрольно - кассовом аппарате, должен выдаваться покупателю одновременно с покупкой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 мая 1998 года Дело N Ф04/697-162/А45-98

(извлечение)

Гражданин - предприниматель без образования юридического лица Зулин Н.П. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованиями о признании недействительным акта проверки от 09.09.96 N 186 и принятого на основании этого акта решения ГНИ по Сузунскому району Новосибирской области.

В качестве оснований истец ссылается на то, что оспариваемый акт им не подписан. Продавец, подписавшая акт, не является его доверенным лицом. В том, что чек не был выдан, виноват покупатель, так как не стал дожидаться выдачи чека и
самовольно взял товар и сдачу с прилавка. Чек был отбит, но не вышел из принтера по причине заводского дефекта кассовой ленты.

Решением от 15.01.98 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным решения налоговой инспекции. В части признания недействительным акта проверки производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду согласно статье 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что чек не был выдан покупателю по его же вине, так как он самовольно забрал товар, не дожидаясь, пока продавец устранит мелкую неисправность, вызванную дефектом ленты.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 марта 1998 года решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции отменено, в иске в этой части отказано. В остальном решение суда оставлено без изменения. Отменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из того, что чек должен выдаваться покупателю одновременно с покупкой, поэтому судом не принято во внимание имеющееся в деле объяснение покупателя Кузнецова В. Кроме того, факт невыдачи чека покупателю по причине невыхода чека кассовой ленты из принтера установлен вступившим в законную силу решением суда от 14.01.97 по делу N А45-К272/97-96-3/187. В силу части 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный факт не требует доказывания.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом процессуального права: участие при рассмотрении 11 марта 1998 года апелляционной жалобы на решение суда судей, которые выносили постановление от 26.02.97 о законности определения о возврате искового заявления по данному делу. Кроме того, судьи К. и М. постановлением от 03.03.97 оставили без изменения решение по делу N А45-К272/97-96-3/187,
которым с истца взыскан штраф по оспариваемому решению ГНИ. Неправомерным истец считает взыскание с него суммы госпошлины - 15 руб. 18 коп. - по исковому заявлению и 7 руб. 59 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы. Считает законными и обоснованными выводы суда первой, а не апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что Государственной налоговой инспекцией по Сузунскому району Новосибирской области проведена проверка выполнения Закона РФ N 5215-1 от 18.06.93 “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, по результатам которой составлен акт от 09.09.96 N 186 и принято решение о взыскании с истца штрафа в размере 759 тысяч неденоминированных рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ отпечатанный чек должен выдаваться покупателю одновременно с покупкой. Исходя из изложенного, апелляционная инстанция правомерно признала необоснованным вывод суда о том, что чек не был выдан покупателю по его же вине, который самовольно забрал товар. Из материалов дела усматривается, что товар и сдача были положены на прилавок до пробития чека, а не одновременно с покупкой.

Вывод апелляционной инстанции о правомерности применения к истцу ответственности за нарушение Закона РФ “О применении ККМ при осуществлении денежных расходов с населением“ является обоснованным.

Из материалов дела (л. д. 62) усматривается, что истцу выдана справка на возврат госпошлины в сумме 15 руб. 18 коп., уплаченной при подаче искового заявления. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и
отказом в иске апелляционная инстанция обоснованно взыскала с истца расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Нарушений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.96 N 13 судья, участвовавший в принятии решения, постановления, вынесении определения, которое в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом может быть обжаловано, не вправе принимать участие в рассмотрении жалобы на это решение, постановление, определение. Поэтому ссылка заявителя на участие в принятии обжалуемого постановления судей М. и К., ранее участвовавших в рассмотрении апелляционной жалобы по другому делу, не может быть принята во внимание. По этим же основаниям кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя о неправомерном участии в принятии обжалуемого постановления судей М. и К., так как ранее указанные судьи не принимали участия в вынесении определения о возврате искового заявления, также не принимали участия в рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 1998 года по делу N А45-375/97-СА/191 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.