Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.05.1998 N Ф04/683-125/А03-98 Арбитражный суд обоснованно не признал причину пропуска срока уважительной и отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку в течение полутора лет с момента вынесения решения заявитель не обращался в суд ни с апелляционной, ни с кассационной жалобами и не заявлял ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 мая 1998 года Дело N Ф04/683-125/А03-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Славгородский завод радиоаппаратуры“ на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.98 по делу N 6/160 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование по иску акционерного коммерческого банка “Алтайкредитпромбанк“ к акционерному обществу “Славгородский радиозавод“,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 16.09.96 суд взыскал с акционерного общества “Славгородский радиозавод“ в пользу акционерного коммерческого банка “Алтайкредитпромбанк“ 1200000000 рублей долга, 4109322000 рублей процентов, всего - 5309322000 рублей,
и в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 38146610 рублей, обратив взыскание на имущество ответчика в пределах взыскиваемой суммы.

Во взыскании 1525400000 рублей в иске отказал. Взыскал с АКБ “Алтайкредитпромбанк“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19227000 рублей.

04.03.98 ОАО “Славгородский завод радиоаппаратуры“ обратилось в Алтайский краевой арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение от 16.09.96 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о пропуске срока на апелляционное обжалование ответчик ссылается на несвоевременное получение решения суда, отсутствие денежных средств для оплаты госпошлины, увольнение с предприятия с 01.01.97 генерального директора и главного бухгалтера завода, нарушение судебным исполнителем порядка обращения взыскания на имущество при исполнении решения суда, отказ Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в принятии заявления о пересмотре решения.

Определением от 06.03.98 суд отказал ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя тем, что ответчик своевременно не обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения и с ходатайством об отсрочке или о рассрочке уплаты госпошлины.

Ответчиком не представлены доказательства злоупотребления своим служебным положением должностными лицами предприятия.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при смене руководства администрация ОАО “СЗР“ обратила внимание на решение суда, по которому с ответчика взыскана сумма процентов явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, поэтому обратилась в суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении срока.

Заявитель считает, что судья М. при вынесении определения в отказе в восстановлении пропущенного срока нарушила нормы процессуального права, так как без вызова сторон единолично
рассмотрела ходатайство заявителя, превысив свои полномочия.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решение суда от 16.09.96 ответчик обжаловал в апелляционную инстанцию 04.03.98.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок, признав причину пропуска срока уважительной.

В течение полутора лет с момента вынесения решения ответчик не обращался в суд ни с апелляционной, ни с кассационной жалобами, не заявлял ходатайства о восстановлении срока на обжалование, поэтому суд обоснованно не признал причину пропуска срока уважительной и отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 19.06.97 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции“ ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, до решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, поэтому доводы заявителя о превышении судьей своих полномочий не принимаются судом кассационной инстанции во внимание.

В связи с вышеизложенным ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.98 по делу N 6/160 оставить без изменения.

Кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.