Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.1998 N Ф04/593-89/А75-98 по делу N 518-А/97 Отказ в государственной регистрации договора залога имущества является обоснованным, поскольку истец не обращался в уполномоченный орган для регистрации договора залога в поземельной книге.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 апреля 1998 года Дело N Ф04/593-89/А75-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества - акционерный “Западно-Сибирский коммерческий банк“ от 17.03.98 N 595 на постановление апелляционной инстанции от 18.02.98 по делу N 518-А/97 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по иску акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка к администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа об обжаловании отказа в государственной регистрации договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского
автономного округа об обжаловании отказа Бюро технической инвентаризации администрации Нижневартовского района в государственной регистрации договора залога от 08.06.95 имущества - помещение кафе “Метелица“, и о понуждении зарегистрировать договор залога.

Решением от 25.12.97 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа иск удовлетворил на основании того, что уклонение Бюро технической инвентаризации администрации Нижневартовского района от регистрации договора залога недвижимого имущества противоречит статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.98 этого же арбитражного суда решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска на основании того, что в установленном порядке истец не обращался в соответствующий комитет по земельным ресурсам и землеустройству для регистрации договора залога в поземельной книге и залогодатель - ТОО “Амина“ в установленном порядке не зарегистрировал право собственности на помещение кафе “Метелица“, приобретенное им в порядке приватизации.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу.

Представитель ответчика просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Нижневартовским филиалом акционерного Западно-Сибирского банка и ТОО “77 параллель“ 08.06.95 заключен договор кредита N 467-95196. В обеспечение кредита между истцом и третьим лицом - ТОО “Амина“ 08.06.95 заключен договор залога N 1 недвижимого имущества - помещение кафе “Метелица“, и заключен договор поручительства от 08.06.95 N 1 между истцом и ТОО “ИРС“.

30.10.95 истец обратился в Бюро технической инвентаризации администрации Нижневартовского района с заявлением N 955-04 о регистрации договора залога.

В связи с уклонением от регистрации истец обратился
в арбитражный суд с иском об обжаловании отказа в государственной регистрации договора залога и о понуждении ответчика зарегистрировать договор залога.

Предметом договора залога от 08.06.95 является недвижимое имущество - кирпичное здание кафе “Метелица“ площадью 37 кв. м, расположенное по адресу: Нижневартовский район, поселок Излучинск, улица Набережная, 7. Договор заключен без права передачи имущества залогодержателю.

Согласно статье 42 Закона Российской Федерации “О залоге“ ипотекой признается залог предприятия, строения, здания, сооружения или иного объекта, непосредственно связанного с землей, вместе с соответствующим участком или правом пользования им.

Из свидетельства на право собственности от 08.08.94 N 4 следует, что залогодателем заложенное имущество приобретено на аукционе в порядке приватизации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона Российской Федерации “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, действовавшего в период заключения договора залога, покупатель государственного или муниципального предприятия становится правопреемником его имущественных прав и обязанностей в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации. Следовательно, покупатель является правопреемником в отношении прав на земельный участок.

Из приведенных обстоятельств и норм законов договор залога от 08.06.95 является ипотекой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога недвижимого имущества (ипотека) должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

До принятия соответствующих нормативных актов, согласно статье 43 Закона Российской Федерации “О залоге“ и Указу Президента Российской Федерации “О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость“ от 11.12.93 N 2130, договор об ипотеке регистрируется соответствующими комитетами по земельным ресурсам и землеустройству в поземельной книге.

Поскольку истец в установленном порядке не обращался в соответствующий регистрирующий орган
для регистрации договора залога в поземельной книге, арбитражным судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска и оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что ТОО “Амина“ не имеет права собственности на кафе “Метелица“, приобретенное им в 1994 году в порядке приватизации, противоречит руководящим разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанным в Постановлении Пленума от 02.12.93 N 32 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий“. В соответствии с которыми право собственности у покупателя возникает с момента внесения платежа в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи.

Поэтому вывод апелляционной инстанции не может быть использован как обстоятельство в соответствии со статьей 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождающее от доказывания права собственности по другим делам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 18.02.98 по делу N 518-А/97 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.