Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.04.1998 N Ф04/606-117/А46-98 по делу N 9-151 При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Поскольку истец документально не доказал, что им принимались необходимые меры и были сделаны соответствующие приготовления для извлечения прибыли, в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 апреля 1998 года Дело N Ф04/606-117/А46-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Крестьянского хозяйства “Лесное“ на постановление от 02.03.98 Арбитражного суда Омской области по делу N 9-151 (401/А),

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство “Лесное“ обратилось с иском к акционерному обществу открытого типа Государственно-акционерного объединения “Омскагросервис“ (ныне открытое акционерное общество “Омская областная сельхозтехника“ - ОАО “Омскоблсельхозтехника“) о взыскании 228944267 рублей, составивших 58000000 рублей стоимость переданного ответчику зерна в счет оплаты хлебопекарного оборудования и 170944267 рублей упущенную выгоду в связи с неиспользованием указанного
оборудования.

В процессе рассмотрения спора истец дополнительно заявил требование о понуждении ответчика к заключению договора финансового лизинга от 02.12.96 N 105, одновременно увеличив размер упущенной выгоды до 686424000 рублей за период с 01.02.97 по 10.09.97.

До принятия решения истец вновь изменил исковые требования, потребовав взыскать 58000000 рублей стоимость зерна, переданного ответчику, 859576000 рублей убытки в виде упущенной выгоды в связи с неиспользованием хлебопекарного оборудования в период с 01.02.97 по 05.11.97, 9800000 рублей упущенную выгоду в связи с изъятием из финансового оборота суммы 58000000 рублей, признать недействительной сделку по передаче хлебопекарного оборудования третьему лицу; обязать ответчика оформить договор лизинга от 02.12.96 N 105, обязать ответчика передать истцу хлебопекарное оборудование.

Решением от 17.11.97 суд удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика 6000000 рублей стоимость 10 тонн пшеницы. В остальной сумме иска суд отказал, ссылаясь на то, что договор от 02.12.96 N 105 является незаключенным.

Постановлением от 02.03.98 апелляционная инстанция изменила решение суда, отказав в иске полностью.

В кассационной жалобе глава крестьянского хозяйства “Лесное“ ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении жалобы, однако в судебное заседание не явились. В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании без участия представителей сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения.

В обоснование своих требований истец сослался на договор финансового лизинга N 105, заключенный 02.12.96 между КХ “Лесное“ и АООТ ГАО “Омскагросервис“ (ныне ОАО “Омскоблсельхозтехника“).

Принимая решение, суд первой
инстанции признал указанный договор незаключенным, поскольку договор не был оформлен надлежащим образом, конкретно не определены сроки передачи зерна и сроки передачи оборудования.

Апелляционная инстанция, исследовав представленные документы, пришла к выводу, что договор от 02.12.96 N 105 является договором поручения.

Анализ материалов дела подтвердил обоснованность выводов суда апелляционной инстанции.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8, размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести истец, если бы обязательство было исполнено.

Поскольку истец не доказал документально, что им принимались необходимые меры и были сделаны соответствующие приготовления для извлечения прибыли, суд правомерно отказал во взыскании сумм упущенной выгоды.

Правильным является вывод апелляционной инстанции об отказе во взыскании суммы 58000000 рублей стоимости переданного зерна, так как истец не доказал, что указанное зерно принято во исполнение договора N 105.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены в суде апелляционной инстанции, которая дала им соответствующую оценку.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и оценил их.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы
гражданского законодательства и не нарушил нормы процессуального права.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за кассационную жалобу относятся на заявителя.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О госпошлине“ имеется в виду “Закона РФ “О госпошлине“.

Учитывая финансовое положение заявителя жалобы, суд кассационной инстанции, на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О госпошлине“ от 19.12.95, считает возможным уменьшить размер госпошлины и взыскать с главы КХ “Лесное“ в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 500 рублей за кассационную жалобу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 174, статьей 177, статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 02.03.98 Арбитражного суда Омской области по делу N 401/А оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с главы КХ “Лесное“ Кочегарова С.В. в доход федерального бюджета госпошлину 500 рублей за кассационную жалобу.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.