Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.04.1998 N Ф04/491-100/А70-98 по делу N А70-2479/5-97-1330/5-98 Иск о взыскании стоимости горюче-смазочных материалов (ГСМ) удовлетворен частично в связи с неисполнением ответчиком обязанности по их возврату, при этом заключенные сторонами договоры не содержат условий о применении цен на горюче-смазочные материалы, действовавших в момент предъявления иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 апреля 1998 года Дело N Ф04/491-100/А70-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу КФХ “Темп“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 1998 года по делу N А70-2479/5-97-1330/5-98,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “УМС-3“ (ЗАО “УМС-3“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Крестьянскому хозяйству (КХ) “Темп“ о передаче в натуре 9390 л дизельного топлива и 345 л дизельного масла, переданного истцом в августе - ноябре 1995 года для заправки машин и механизмов крестьянского хозяйства.

До начала судебного
разбирательства истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика стоимость отпущенного в августе 1995 года ГСМ в ценах 1997 года - 16485930 руб.

Решением от 21 января 1998 года исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

За проверкой законности и обоснованности решения ответчик в суд апелляционной инстанции не обращался.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает правомерность решения областного арбитражного суда, считает, что судом не учтена статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о встречном исполнении обязательства истцом, просит решение отменить и принять новое об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит изменению по пункту 4 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Между АОЗТ УМС-3 Тюменьспецстрой (ныне ЗАО “УМС-3“) и Крестьянским фермерским хозяйством “Темп“ (ныне КХ “Темп“) заключен договор от 31.07.1995 и 14.08.95 на оказание истцу услуг.

По условиям заключенных договоров крестьянское хозяйство предоставило ЗАО “УМС-3“ механизмы (автомашину “Татра“ и экскаватор) для оказания услуг, заправку указанных механизмов производил истец своим топливом.

В пункте 4 договора от 31.07.95 ответчик обязался ежемесячно возвращать истцу затраченное на заправку механизмов дизельное топливо и дизельное масло.

На момент обращения с иском в арбитражный суд Крестьянское хозяйство обязательства по возврату ГСМ не выполнило, что и явилось предметом данного судебного разбирательства.

Поскольку ответчик около двух лет не исполнял свои обязательства по возврату ГСМ, истец изменил предмет иска и заявил требования о денежной компенсации топлива, что не противоречит правилам статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о взыскании стоимости дизельного топлива и масла, суд первой инстанции правомерно применил статью 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации и взыскал сумму 13533 руб. деноминированных рублей.

В то же время выводы суда о применении цен ГСМ, действующих в момент вынесения решения, не содержат ссылок на нормы материального права, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения.

Как установлено, истец заявил требование о взыскании стоимости ГСМ, отпущенных ответчику в 1995 году.

Согласно счетам N 291 и 292 от 28 декабря 1995 года сумма задолженности по ГСМ составляла 13533 рубля.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возмещение убытков с учетом цен, действующих в момент предъявления иска.

Однако истец требований о возмещении убытков не заявлял, заключенные между сторонами договора не содержат условий о применении таких цен, поэтому решение суда на взыскание суммы 2893 руб. является неправильным и во взыскании указанной суммы следует отказать.

Что касается доводов кассационной жалобы о встречном исполнении обязательства, то они не являются предметом данного иска и, кроме того, по этому вопросу ответчик обращался с иском в арбитражный суд, по которому принято решение от 10.04.97 по делу N А70-777/20-97.

Ссылка заявителя на статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята судом во внимание, поскольку порядок расчетов, на который ссылается ответчик, не подтвержден наличием соглашения о нем.

Госпошлина от суммы 13533 руб. подлежит взысканию с КХ “Темп“ и от суммы 2893 руб. - с ЗАО “УМС-3“ (по иску и кассационной жалобе), с учетом сумм, взысканных по исполнительным листам областного арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 95, пунктом 4 статьи 175, подпунктом 4 пункта 3 статьи 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение
Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 1998 года по делу N А70-2479/5-97-1330/5-98 изменить.

Определить ко взысканию с КХ “Темп“ в пользу ЗАО “УМС-3“ сумму 13533 рубля, во взыскании суммы 2893 рублей отказать.

Взыскать в Федеральный бюджет с КХ “Темп“ 962 рубля и с ЗАО “УМС-3“ 217 рублей госпошлины по иску и кассационной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Считать частично не подлежащим исполнению исполнительный лист Арбитражного суда Тюменской области N 007376 от 3 марта 1998 года на взыскание с КХ “Темп“ суммы основного долга 2893 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.