Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.1998 N Ф04/418-89/А45-98 по делу N А45-6681/97-КГ8/257 Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, так как с покупателя, нарушившего срок оплаты товара, были взысканы пени, а применение двух мер ответственности за одно правонарушение невозможно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 марта 1998 года Дело N Ф04/418-89/А45-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия Торговый дом “Эрэл“ г. Нерюнгри на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.97 по делу N А45-6681/97-КГ8/257,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Родина“ обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с Муниципального предприятия Торговый дом “Эрэл“ г. Нерюнгри долга в сумме 56904609 рублей, пени в сумме 58042692 рублей, банковского процента в сумме 6964968 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.97 с Муниципального предприятия
Торговый дом “Эрэл“ в пользу ОАО “Родина“ взыскано 56904609 рублей долга, 56904609 пени и 3795950 рублей госпошлины.

В остальной части в иске отказано.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

В кассационной жалобе МП ТД “Эрэл“ просит отменить решение и дело направить на новое рассмотрение в Высший Арбитражный Суд Республики Саха (Якутия). В качестве основания указывает, что судом нарушены правила подсудности (ст.ст. 25, ч. 1, 31, ч. 2, п. 1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также при вынесении решения отсутствовал, нарушен срок направления мотивированного решения и он был лишен возможности своевременно обжаловать в апелляционную инстанцию, то есть судом нарушены нормы процессуального права.

Истец в своем отзыве полагает решение обоснованным, пояснив, что установлена договорная подсудность согласно пункту 9.2 Договора N 301 от 01.04.96 и споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения поставщика, т.е. в г. Новосибирске.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения в установленном порядке (ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении определения о принятии кассационной жалобы допущена ошибка в части принятия к рассмотрению о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, и поэтому вопрос о сроке подачи жалобы не рассматривается.

Решение судом первой инстанции вынесено 16.12.97, вступило в законную силу 18.01.98, и ответчик в порядке ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать в кассационную инстанцию в срок до 18.02.98, а жалоба подана до указанной даты.

Кассационная инстанция, рассмотрев кассационную жалобу МП ТД “Эрэл“ и проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции, не находит оснований к изменению и отмене решения.

Как установлено материалами
дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 301 от 01.04.96, регулируемый Главой 30, § 1, 3, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6.1.4 Договора ответчик обязан был оплатить товар в течение 15 банковских дней с момента получения.

Товар отгружен 28.01.97, но не оплачен в установленный срок после получения. Истец обязательство передать товар исполнил (ст. 458, п. 2, Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик принял.

По смыслу ст. 486, п. 1, Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить в предусмотренный договором срок.

В качестве способа обеспечения исполнения денежного обязательства стороны пунктом 8.2 Договора предусмотрели за просрочку платежа ответчиком пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара (ст. 329 - 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Просрочка платежа в сумме 56904609 рублей.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности. Договором предусмотрена пеня за просрочку платежа и с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана пеня. Указанные обстоятельства ответчиком и истцом не оспариваются, так же как и продление договора на 1997 г., расчет иска и другие основания принятия решения.

Доводы ответчика о нарушении арбитражным судом ст.ст. 25, 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены материалами дела. Стороны пунктом 9.2 Договора N 301 от 01.04.96 изменили подсудность, установленную ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое изменение по соглашению сторон предусмотрено ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы ст. 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены в данном случае, т.к. нет оснований.

Также не усматривается
нарушение требований ст. 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение принято 16.12.97 и в тот же день оглашено, на что указано в мотивировочной и резолютивной частях. То обстоятельство, что Арбитражный суд первой инстанции нарушил срок направления решения ответчику, предусмотренный ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием к отмене решения, и это обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчику в порядке ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана отсрочка в уплате госпошлины по кассационной жалобе в сумме 1938 рублей 09 копеек, которая подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 91, 95, 174, 175, п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.97 по делу N А45-6681/97-КГ8/257 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального предприятия Торговый Дом “Эрэл“ без удовлетворения.

Взыскать в Федеральный бюджет с Муниципального предприятия Торговый Дом “Эрэл“ 1938 рублей 09 коп. госпошлины в ценах 1998 г.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.