Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.1998 N Ф04/396-87/А45-98 по делу N А45-6381/97-КГ/219 Правила ст. 319 Гражданского кодекса РФ о первоочередности погашения пеней могут быть применены только в случае, когда стороны оговорили это условие в договоре.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 марта 1998 года Дело N Ф04/396-87/А45-98

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Ольял“ заявило ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование решения арбитражного суда от 27.11.97.

Причину пропуска срока на кассационное обжалование заявитель объясняет неполучением извещения о месте и времени судебного заседания и тем обстоятельством, что о состоявшемся судебном решении ответчик узнал только в феврале 1998 г., когда из обслуживающего банка получил извещение об исполнении судебного решения.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, материалами дела подтверждаются, суд кассационной инстанции считает целесообразным срок на подачу кассационной
жалобы восстановить - статья 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу спора установлено следующее.

Отдел вневедомственной охраны при УВД (ОВД при УВД) Администрации Центрального района города Новосибирска обратился в областной арбитражный суд с иском о взыскании с ООО “Ольял“ 18629733 рублей, из которых сумма 12020985 рублей составляет задолженность оплаты услуг по охране объектов по состоянию на 30.06.97 и 6608748 рублей - пеня 0,5 процентов за каждый день просрочки платежа за период с 06.01. по 30.06.1997.

В обоснование иска ОВО ссылалось на договор N 150-В от 27.12.96 об охране общественного порядка на объекте ответчика, согласно условиям которого Собственник сданных под охрану объектов обязался ежемесячно производить оплату услуг Охраны.

В пункте 4.1 стороны установили претензионный порядок разрешения споров по данному договору.

Поскольку оплату услуг по охране объектов ответчик производил несвоевременно, Охрана направила Собственнику объектов претензию N 330 от 04.06.97 о наличии задолженности за оказанные услуги по состоянию на 02.06.97 в сумме 10453482 рублей и начислении ответчику пеней за просрочку платежа с 06.01. по 02.06.97 в сумме 4936274 рублей.

До начала судебного заседания истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса увеличил сумму иска до 28707608 рублей, в том числе сумму основного долга до 20517682 рублей и пеней до 8189926 рублей.

Причину увеличения суммы иска истец объяснял увеличением периода задолженности (до 01.10.97) и статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с правилами которой суммы, поступающие от ответчика в оплату услуг истца, последним зачислялись в первоочередном порядке в погашение пеней.

Решением от 27 ноября 1997 г. исковые требования удовлетворены по сумме задолженности в заявленном размере. Что касается взыскания пеней, то
суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер до 6 млн. руб. (вместо заявленных 8 млн. руб.).

За проверкой законности и обоснованности решения ответчик в суд апелляционной инстанции не обращался.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает правомерность взысканных с него сумм, считает, что суд, принимая решение, нарушил нормы процессуального права (статьи 113, 119 АПК РФ) и нормы материального права (статья 319 Гражданского кодекса РФ), в связи с этим просит решение отменить и в иске истцу отказать, т.к. сумма долга за охрану объектов им оплачена до начала судебного разбирательства полностью.

Анализ материалов дела показал обоснованность кассационной жалобы, и суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения арбитражного суда - пункт 3 статья 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давая разъяснения о применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции, в пункте 11 Постановления от 31.10.96 N 13 устанавливает, что, приступая к судебному разбирательству, суд должен проверять, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

В случае, если определение суда не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается местонахождение адресата, то судья должен предложить истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика.

Из материалов дела видно, что определение суда, направленное ответчику по адресу: город Новосибирск, улица Каменская, 52, к. 222, возвращено органами связи 10.11.97 с отметкой о выбытии адресата - ООО “Ольял“, однако в нарушение названных выше
разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассматривал вопрос о причинах неявки ответчика в судебное заседание, посчитал ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело по существу без его участия.

Между тем в дело приложена претензия истца N 330, в которой последний указал другой адрес ответчика - город Новосибирск, Красный проспект, 67, и суд имел возможность с участием истца надлежащим образом известить ответчика о времени и месте судебного заседания, однако таких процессуальных действий суд не совершал.

В результате этого арбитражный суд нарушил право ответчика на судебную защиту, принципы равенства сторон перед законом и судом, состязательности и равноправия, установленные статьями 4, 6, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишил ответчика возможности защитить свои имущественные права и представить свои доводы по заявленному иску, что в итоге повлекло принятие неправильного решения.

Допущенное судом процессуальное нарушение в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для безусловной отмены судебного решения.

Что касается нарушения норм материального права, то они сводятся к следующему.

Как установлено, в исковом заявлении Охрана просила взыскать задолженность за оказанные услуги в период с 6 января по 30 июня 1997 г. в сумме 12020985 рублей и пени за этот период 6608748 рублей.

В ходе судебного заседания указанные суммы по ходатайству истца были увеличены судом соответственно до 20517682 рублей и 8199926 рублей.

Удовлетворяя ходатайство истца, арбитражный суд нарушил правила пункта 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условия договора о доарбитражном урегулировании спора.

Пункт 4.1 договора N 150-В
устанавливает претензионный порядок разрешения споров по этому договору.

Претензией N 330 Охрана оспаривала сумму задолженности по состоянию на 02.06.97 в сумме 10453482 рубля и пеней 4936274 рублей.

Следовательно, согласно условиям договора охраны и при отсутствии доказательств предъявления других претензий истец вправе был требовать в арбитражном суде в данном судебном заседании взыскание только этих сумм. Фактически истец в нарушение условий договора неправомерно увеличил сумму задолженности как по основному долгу, так и по пене.

В то же время из материалов дела видно и истец не отрицает, что на момент обращения с иском в арбитражный суд ответчик производил погашение задолженности.

Истец, давая оценку данному обстоятельству, исходил из правил статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования истца по этому вопросу, сослался на статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел того обстоятельства, что правила статьи 319 Гражданского кодекса о первоочередности погашения пеней могут быть применены только в случае, когда стороны оговорили это условие в договоре и, кроме того, пеня не является издержками кредитора по получению исполнения, о которых идет речь в названных статьях Кодекса.

Поскольку N 150-В таких условий не содержит, суд пришел к неправильному выводу о первоочередности гашения пеней.

В соответствии со статьями 162 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Для оценки новых доказательств и доводов ответчика, которые не были предметом исследования, суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует
рассмотреть вопрос об отнесении расходов по госпошлине, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 99, пунктом 3 статьи 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на кассационное обжалование удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 1997 г. по делу N А45-6381/97-КГ/219 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.