Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.1998 N Ф04/398-61/А03-98 по делу N А03-2402/97(22) Иск о взыскании неосновательно списанных за потребление тепловой энергии денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку на момент списания денежных средств стороны не состояли в договорных отношениях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 марта 1998 года Дело N Ф04/398-61/А03-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) “Алтайэнерго“ г. Барнаул на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 1997 г. по делу N А03-2402/97(22) по иску прокурора Алтайского края в защиту государственных и общественных интересов в интересах закрытого акционерного общества предприятия жилищно-коммунального обслуживания (ЗАО ПЖКО) “Прогресс“ к ОАО “Алтайэнерго“ о взыскании 551794341 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 551794341 рубля, в том числе 253728910 рублей - неосновательно
списанных за потребление тепловой энергии и 298065431 рубля - процентов за пользование денежными средствами.

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковые требования были увеличены в части процентов до 321359829 рублей.

Исковые требования обоснованы бесспорным списанием денежных средств без установленных законом либо договором оснований.

Решением арбитражного суда от 28 октября 1997 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с правопреемством истца от ЖКО АО “Барнаульский станкостроительный завод“ и зачетом оплаты в счет тепловой энергии, поданной в декабре 1995 года - январе 1996 года.

Прокурором решение опротестовано в апелляционную инстанцию.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 декабря 1997 г. принятое решение отменено, протест удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 253728910 рублей - убытков и 321359829 рублей - процентов за пользование денежными средствами.

Апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии правопреемства истца и ЖКО АО “Барнаульский станкостроительный завод“, а также договора между истцом и ответчиком, вследствие чего признала списание денежных средств незаконным, взыскав их с ответчика. При подсчете суммы процентов суд принял за основу расчеты истца.

Кассационной жалобой ответчик просит принятое постановление отменить, как принятое в нарушение норм материального права. Считает, что следует оставить в силе решение суда первой инстанции.

Свои доводы ответчик обосновывает предоставлением услуг и, следовательно, обязанностью истца произвести оплату на основании ст. 391 Гражданского кодекса РФ, оспаривает факт неосновательности пользования денежными средствами.

В заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу. Представитель в заседании против доводов заявителя возражал.

Участвующий в судебном заседании прокурор считает постановление вынесенным с соблюдением правовых норм, а потому подлежащим оставлению в силе.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, отзыв, заслушав участвующих
в деле прокурора и представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, кассационная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного апелляционной инстанцией постановления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ЗАО ПЖКО “Прогресс“ создано как самостоятельное юридическое лицо, что подтверждает имеющийся в деле Устав (л.д. 46 - 56), зарегистрированный постановлением Администрации Октябрьского района г. Барнаула N 143/47 от 20.10.95. На момент создания истца ЖКО “Барнаульский станкостроительный завод“ не было ликвидировано.

Ответчик платежным требованием N 47 от 20 декабря 1995 г. списал в бесспорном порядке с истца 253729910 рублей за тепловую энергию, поданную в октябре. Списание денежных средств проведено банком 28.12.95. На момент списания денежных средств, а также в последующем, стороны в договорных отношениях не состояли.

Следовательно, выводы суда о списании ответчиком с истца денежных средств без установленных законодательством и сделкой оснований обоснованы. Судом правомерно применены ст. 133 Основ гражданского законодательства и ст. 1107 Гражданского кодекса РФ.

Однако при взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд не проверил расчет истца и не определил учетную ставку банковского процента, подлежащую применению. Кроме того, постановление не содержит указания на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Пунктом 1 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что основанием к изменению судебного акта являются нарушения либо неправильное применение норм материального права.

В связи с чем постановление апелляционной инстанции в части взыскания процентов и государственной пошлины, взысканной с суммы процентов, подлежит изменению.

Имеющиеся в деле материалы позволяют произвести суду кассационной инстанции расчет процентов. Суд считает, что в расчете следует
применить учетную ставку банковского процента 24%, действующую на день предъявления иска - 16.06.97, поскольку она близка по значению к учетным ставкам, существующим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В связи с чем за период с 30.12.95 по 16.06.97 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 88920932 рублей, а с 17.06.97 по день погашения задолженности - по 166830 рублей ежедневно.

С учетом уменьшения размера подлежащих взысканию процентов, соответственно сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за подачу иска, составит 8454780 рублей, за подачу апелляционной жалобы 4227397 рублей.

В соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина 4227 рублей (с учетом деноминации рубля) за подачу кассационной жалобы относится на заявителя. Поскольку последним уплачено 6176 рублей, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь п. 4 ст. 175, ст. 177, ст. 95, ч. 1 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 1997 г. по делу N А03-2402/97(22) в части взыскания процентов и государственной пошлины с суммы процентов изменить.

Взыскать с ОАО “Алтайэнерго“ в пользу ЗАО ПЖКО “Прогресс“ проценты 88920392 рубля за период с 28 декабря 1995 г. по 16 июня 1997 г., а с 17 июня 1997 г. по день погашения задолженности по 166830 рублей ежедневно, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу иска 8454780 рублей, за подачу апелляционной жалобы 4227397 рублей.

Во взыскании остальной суммы процентов и государственной пошлины отказать.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.1998 N Ф04/398-61/А03-98 в данном постановлении
исправлена опечатка - вместо “с 17 июня 1996 г. по день погашения задолженности по 166 рублей 83 копейки ежедневно“ следует читать “с 17 июня 1996 г. по день погашения задолженности“.

Выдать исполнительный лист на взыскание с ОАО “Алтайэнерго“ в пользу ЗАО ПЖКО “Прогресс“ процентов с 17 июня 1996 г. по день погашения задолженности по 166 рублей 83 копейки ежедневно (с учетом деноминации рубля).

Выдать справку ОАО “Алтайэнерго“ о возврате из Федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины 1949 рублей по платежному поручению N 015 от 29.01.98 за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.