Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.1998 N Ф04/333-40/А75-98 по делу N 2156-Г Иск о взыскании долга за поставленную продукцию и пеней за просрочку платежа удовлетворен правомерно, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара ответчику, который просрочил оплату, нарушил порядок приемки и не доказал наличие у товара недостатков, за которые отвечает продавец.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 марта 1998 года Дело N Ф04/333-40/А75-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании ходатайство ТОО “Арка“ о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.10.97 по делу N 2156-Г по иску ОАО “Пермский стекольный завод“,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Пермский стекольный завод“ обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о взыскании с ТОО “Арка“ 247267072 руб., в том числе 96967536 руб. основного долга, 150299680 руб. пени за просрочку платежа отгруженной продукции -
стекло оконное.

В обоснование иска истец указал, что согласно письму ТОО “Арка“ N 57 от 06.08.96 в адрес последнего поставлено стекло оконное по счету N 945 от 27.08.96 на сумму 119467536 руб., однако ответчик оплатил частично на сумму 22500000 руб., а в остальной части отказался от оплаты, заявив о некачественности продукции. Выставленное требование об оплате продукции признано ТОО “Арка“ в сумме 37076866 руб.

Согласно письму N 57 от 06.08.97 ответчик обязался уплатить за отгруженную продукцию в 30-дневный срок по факту поставки, однако допустил просрочку платежа, за что истец, ссылаясь на п. 8 Постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25.05.92 N 2837-1, просит взыскать помимо основного долга и пени за просрочку с 05.10.96 по 11.08.97 в сумме 150299680 руб. (0,5% от долга за 310 дней просрочки).

В качестве правового основания истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 314, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.10.1997 с ТОО “Арка“ в пользу ОАО “Пермский стекольный завод“ взыскан долг в сумме 96967536 руб. и пени в сумме 30000000 руб., государственная пошлина в доход бюджета Российской Федерации в сумме 4294840 руб. В остальной части иска по взысканию пени по существу суд первой инстанции отказал по мотивам неправильного исчисления пени и применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда основано на том, что стороны заключили договор на поставку стекла оконного, истец поставил указанный товар, ответчик в срок, согласованный сторонами, не уплатил полностью обусловленную цену, задолженность на 11.08.97 составляет 96967536 руб. При этом доводы ответчика о некачественности товара, определенного актами о
приемке по качеству N 21 от 18.09.96 и N 38 от 29.11.96, не принял в качестве доказательства вследствие нарушения ответчиком требований инструкции “О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству“, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, в частности пунктов 5, 10, 20, 26, 40, 41.

В качестве правового основания удовлетворения требований по взысканию пени в сумме 30 млн. руб. суд первой инстанции сослался на п. 8 Постановления Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25.05.92 N 2837-1 и договор от 12.08.96.

Законность и обоснованность решения в апелляционной инстанции не рассматривались.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ТОО “Арка“ просит отменить решение в части взыскания основного долга 59890670 рублей и пени в сумме 30 млн. рублей, ссылаясь на допущенные нарушения судом норм процессуального права: при вынесении решения в комнате N 2 присутствовала судья И., права сторон не разъяснены, третьим лицом не привлечено Муниципальное управление МТС, заявление ответчика не разрешено (ст.ст. 14, 39, 115, 110, 57, 117, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также норм материального права: стекло отгружено без сертификата качества, истец распорядился принять все стекло по Инструкциям П-6, П-7, приемка произведена актами N 21 от 18.09.96 и N 38 от 29.11.96 без нарушений норм Инструкции.

Истец в своем отзыве и в судебном заседании отклонил доводы ответчика.

Одновременно ответчик просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы на решение арбитражного суда от 14.10.1997, ссылаясь на пропуск срока в связи с несвоевременной оплатой государственной пошлины, подачей апелляционной жалобы и возвращением ее арбитражным судом. Определения арбитражного суда не обжалует, приложил их
для выяснения обстоятельств дела.

Кассационная инстанция считает: пропуск срока на подачу кассационной жалобы ответчиком пропущен по уважительной причине и в соответствии со ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает этот срок.

Кассационная коллегия, рассмотрев материалы дела, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции, заслушав пояснения сторон, считает: решение подлежит отмене в части взыскания неустойки с принятием нового решения в этой части, а в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, ТОО “Арка“ направило ОАО “Пермский стекольный завод“ письмо N 57 от 06.08.96 с предложением заключить договор на поставку стекла оконного в определенном ассортименте, указав срок оплаты в 30 дней по факту поставки. Предложение истцом принято, и 12.08.1996 по факсу заключен договор на поставку, которым определен срок поставки, ассортимент, количество, цена согласно счету, срок оплаты.

Истец 28.08.96 отгрузил товар по железнодорожной накладной N 78549003, выставил счет N 945 от 27.08.96. Грузополучатель - Муниципальное УМТС получил товар 04.09.96. Ответчик оплатил частично 22500000 рублей поручением N 137 от 12.09.96, срок оплаты установлен до 05.10.96 согласно условиям договора. Оставшуюся часть долга в сумме 96967536 руб. ответчик отказался оплатить, ссылаясь на некачественность части стекла в сумме 59890670 руб., представив в подтверждение акты приемки N 21 от 18.09.96 и N 38 от 29.11.1996. Эти акты не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего некачественность стекла оконного по вине истца в связи с нарушением норм Инструкции П-7 от 25.04.1996 при приемке товаров грузополучателем и ответчиком.

Между истцом и ответчиком заключен договор на поставку
товаров, регулируемый Главой 30, § 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаем делового оборота.

Порядок приемки товаров по качеству и количеству соглашением сторон определен обменом письмами, телеграммами, о чем стороны подтвердили в судебном заседании. При этом они руководствовались Инструкцией о порядке приемки продукции Производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержден Госарбитражем СССР от 25.04.1966 N П-7 (л.д. 26 - 27, 31 - 32). Согласно ст.ст. 450, п. 1, 452, п. 1, Гражданского кодекса Российской Федерации такое соглашение допускается.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства недоброкачественности стекла акты приемки N 21 от 18.09.96, N 38 от 29.11.96 в связи с грубыми нарушениями ответчиком норм, предусмотренных Инструкцией П-7. Приемка произведена не в момент выгрузки хрупкого, бьющегося товара, первоначально выгрузка произведена грузополучателем - МУ МТС на открытую площадку, затем товар доставлен в складское помещение. Выгрузка 04.09.1996, приемка 18.09.96, 29.11.96. Ответчик не доказал образование дефектов товара по вине истца. В актах ссылается на технологический брак изготовителя (поставщика), приведший к их расколу и бою при транспортировке. Указанные повреждения могли образоваться в момент выгрузки с вагона на площадку и доставке на склад.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Ответчиком эти обстоятельства не доказаны.

Ответчик, утверждая о наличии технологического брака по вине истца, мер к установлению не принял.
Ответчиком при приемке нарушены требования пунктов 20, 5, 10, 26 Инструкции П-7. Вместе с тем ссылка на пункты 40, 41 указанной Инструкции неосновательна, так как претензионный порядок не требуется.

Кроме того, ответчик не проверил соответствие качества товаров ГОСТ 111-90.

Кассационная инстанция не согласна с доводами суда первой инстанции о том, что условия хранения не обеспечивали сохранность качества, так как ничем не подтвержден такой вывод.

Для отказа от оплаты поставленного товара в порядке ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не было оснований.

В соответствии со ст. 486, п. 1, Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором, однако ответчик просрочил оплату и это установлено материалами дела. При несвоевременной оплате истец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 486, п. 3, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец заявил требование об уплате неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной пунктом 8 Постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25.05.92 N 2837-1. Данный правовой акт, изданный до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, с 01.03.1996 применению не подлежит, и истец не имеет правовых оснований требовать уплаты законной неустойки, а договорная неустойка не определена. В связи с указанным решение суда первой инстанции о взыскании неустойки в сумме 30 млн. рублей необоснованно и подлежит отмене.

Госпошлина по кассационной жалобе распределяется на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Ответчик обжаловал решение в части взыскания 59890670 руб. долга и 30 млн. рублей пени и должен был уплатить от оспариваемой суммы 89890670 руб. государственную пошлину в сумме
1648360 руб., фактически уплатил 2150000 руб. (платежное поручение N 155 от 11.12.97), то есть излишне на сумму 501640 рублей. Указанная сумма подлежит возврату из бюджета ответчику.

Удовлетворено требование ответчика на 30000000 руб. и по ч. 5 ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в сумме 550 руб. 12 коп. (в новых ценах 1998 г.) взыскивается с истца в пользу ответчика, а в остальной части в сумме 1098 руб. 24 коп. относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 175, ст.ст. 99, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N 2156-Г от 14.10.97 в части взыскания с ТОО “Арка“ в пользу ОАО “Пермский стекольный завод“ пени в сумме 30000000 рублей отменить и принять в этой части новое решение. В удовлетворении иска ОАО “Пермский стекольный завод“ о взыскании с ТОО “Арка“ пени в сумме 30000000 рублей отказать. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Пермский стекольный завод“ в пользу ТОО “Арка“ 550 рублей 12 копеек государственной пошлины в ценах 1998 г. Выдать исполнительный лист.

Выдать ТОО Арка справку на возврат государственной пошлины в сумме 501 рубль 64 копейки из бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.