Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.1998 N Ф04/307-50/А27-98 по делу N А27-2846/97-3 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно указал, что ответчик (комиссионер) несет ответственность за утрату находящегося у него имущества комитента (истца).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 марта 1998 года Дело N Ф04/307-50/А27-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Акимовъ“ на постановление апелляционной инстанции от 25.12.97 по делу N А27-2846/97-3,

УСТАНОВИЛ:

Кузбасская таможня обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с требованиями о взыскании с ООО “Акимовъ“ 43365856 руб., составляющих сумму задолженности по оплате переданной обществу водки “Абсолют“, комиссионного вознаграждения и процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. В качестве оснований по взысканию истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по реализации водки,
переданной по договору комиссии.

ООО “Акимовъ“ заявило встречный иск о взыскании суммы комиссионного вознаграждения 6333750 и 240000 руб. расходов за повторное сертифицирование продукции.

Решением от 16.04.97, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.97, в иске Кузбасской таможне отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.97 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об изменении оснований иска: в связи с утратой имущества, переданного на комиссию, сумму задолженности просил взыскать на основании ст. 998 ГК РФ. Определением суда от 17.10.97 в удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой на то, что истец нарушил ст. 37 АПК РФ, изменил не только основание, но и предмет иска.

Решением от 17.10.97 в иске Кузбасской таможне отказано, поскольку факт реализации товара, переданного на реализацию, не установлен. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости полученной водки, процентов; а также комиссионного вознаграждения, так как последнее истец ответчику не выплачивал.

Встречный иск удовлетворен частично, во взыскании расходов по проведению экспертизы отказано за недоказанностью факта принадлежности проверяемых бутылок и спорной партии. Комиссионное вознаграждение взыскано в пользу ООО “Акимовъ“ со ссылкой на то, что договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента - Кузбасской таможни.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.97 решение суда изменено. С ООО “Акимовъ“ взыскано 33891250 руб. долга, 5320926 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, суд указал, что в связи с утратой водки комиссионер в силу ч. 1 ст. 998 ГК РФ отвечает за утрату находящегося у него имущества комитента.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично, с
Кузбасской таможни взыскана сумма комиссионного вознаграждения за реализацию 139 бутылок, что составило 521250 руб. В связи с изменением решения суда произведен поворот исполнения решения.

В кассационной жалобе ООО “Акимовъ“ ссылается на нарушение апелляционной инстанцией п. 3 ст. 155 АПК РФ. Считает, что неправомерно рассмотрены новые требования истца, в рассмотрении которых было отказано судом первой инстанции (определением от 17.10.97). При рассмотрении встречного иска нарушены нормы материального права, не приняты во внимание пункты 3.1, 3.3 Постановления от 17.07.96 N 824 “О порядке реализации алкогольной и табачной продукции, конфискованной или обращенной в Федеральную собственность иным способом“, пункты 2.1, 3.3 Приказа ГТК РФ N 334 “О маркировке подакцизных товаров, обращенных в Федеральную собственность“, статьи 44 и 131 Таможенного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ООО “Акимовъ“ поддержал изложенные в жалобе доводы. Кроме того, представил запрашиваемые судом кассационной инстанции документы в подтверждение того, что жалоба подписана директором общества Кипарисовым А.П. В частности, из карточки с образцами подписей, заверенной нотариусом, усматривается, что образец подписи на карточке и подпись на Ф.И.О.

Проверив материалы дела в порядке ст. 174 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что между Кузбасской таможней и ООО “Акимовъ“ 05.11.96 заключен договор комиссии на реализацию конфискованной партии водки “Абсолют“ в количестве 1689 бутылок, которая была передана ответчику 25.12.96 по расходной накладной N 119 и акту описи-оценки N 88 от 23.12.96. Из полученной партии ответчик реализовал 139 бутылок.

Доводы ответчика о виновном поведении комитента, вследствие чего договор не был исполнен, были
предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, в том числе Постановление Правительства РФ от 17.07.96 N 824 “О порядке реализации алкогольной и табачной продукции, конфискованной или обращенной в Федеральную собственность иным способом“.

Судом установлен факт утраты ответчиком имущества комитента, поэтому в силу ч. 1 ст. 998 ГК РФ и п.п. 2.3, 4.9 договора комиссии от 05.11.96 удовлетворены требования истца о возмещении стоимости переданной на реализацию водки.

Ссылку заявителя на то, что иск удовлетворен по измененным основаниям, а в удовлетворении ходатайства об их изменении отказано судом первой инстанции определением от 17.10.97, кассационная инстанция отклоняет по следующим мотивам.

Как усматривается из материалов дела, истец до вынесения решения заявил ходатайство об изменении оснований иска, указав, что сумму задолженности просит взыскать на основании ст. 998 ГК РФ, т.к ответчик не обеспечил сохранность полученной водки. Предмет иска не изменялся, поэтому судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства со ссылкой на то, что истец изменил не только основание, но и предмет иска.

Апелляционной инстанцией требования истца рассмотрены с учетом измененных оснований, однако в мотивировочной части отсутствует ссылка об этом. Вместе с тем указанное процессуальное нарушение не является в силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, так как не привело к принятию неправильного решения.

В связи с тем, что стоимость утраченного имущества ООО “Акимовъ“ не перечислило истцу, требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ является обоснованным.

При рассмотрении встречного иска судом обоснованно удовлетворены требования о выплате комиссионного вознаграждения в части исполненного поручения, т.е.
за реализацию 139 бутылок водки.

Заявителю в соответствии с определением от 05.02.98 предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы сумма госпошлины 847 руб. 23 коп. подлежит взысканию с ООО “Акимовъ“.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.97 по делу N А27-2146/97-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Акимовъ“ в доход Федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 847 руб. 23 коп. с учетом нового масштаба цен.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.