Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.02.1998 N Ф04/309-24/А81-98 по делу N А81-1233/1015Г-97 Дело по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору товарного кредита и встречному иску о признании кредитного соглашения ничтожной сделкой передано на новое рассмотрение, при котором необходимо установить правомочность истца на предъявление иска о взыскании задолженности по спорным кредитным соглашениям и возможность его участия в арбитражном процессе в качестве стороны по делу.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 февраля 1998 года Дело N Ф04/309-24/А81-98
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества открытого типа (АООТ) “Салехардречторг“ на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 1997 г. по делу N А81-1233/1015 Г-97 по иску Департамента материальных ресурсов и торговли Администрации округа к АООТ “Салехардречторг“ о взыскании 1180227391 рубля,
УСТАНОВИЛ:
Департамент материальных ресурсов и торговли предъявил иск к АООТ “Салехардречторг“ о взыскании 1180227391 рубля, составляющих сумму невозвращенного кредита 677103649 рублей и 503123742 рублей санкции за просрочку возврата ссуды.
Исковые требования обоснованы предоставлением товарного кредита 787793649 рублей сроком возврата до 01.01.97, неисполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату ссуды.
Ответчиком, в свою очередь, был предъявлен встречный иск о признании соглашения N 18/155 от 01.04.96 ничтожной сделкой в связи с подписанием ее со стороны ответчика неуполномоченным лицом.
Решением суда от 17 декабря 1997 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Соглашение N 18/155 от 01.04.96, заключенное между АООТ “Салехардречторг“ и Главным управлением организации досрочного завоза на сумму 787793649 рублей, признано недействительным.
Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки. С ответчика в пользу истца взыскано 677103649 рублей - основного долга, в доход Федерального бюджета РФ - государственная пошлина 13371036 рублей.
В остальной части исковые требования отклонены.
Решение мотивировано недействительностью договора N 18/155 т.к. от 01.04.96 по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как заключенного со стороны ответчика с нарушением ст. 9.3 Устава АООТ.
Применив к отношениям сторон ст. 167 Гражданского кодекса РФ, суд восстановил стороны в первоначальное положение, взыскав с ответчика в пользу истца 677103649 рублей.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность вынесенного решения не проверялись.
Кассационной жалобой ответчик просит решение суда отменить, как принятое с нарушением ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца против доводов заявителя возразил, считая, что сумма задолженности судом определена и взыскана правильно. Однако с мнением суда о ничтожности сделки и невозможности в связи с этим применить к ответчику санкции не согласен.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу, заслушав мнение представителя истца в заседании, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм права, кассационная коллегия считает вынесенное решение подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:
Из материалов дела усматривается, что между Главным управлением организации досрочного завоза Администрации округа и ответчиком были заключены договоры N 18/26 от 03.10.95; N 18/45 от 17.01.96; 18/25 от 01.11.95; N 18/73 от 28.02.96 о предоставлении ответчику товарного кредита.
1 апреля 1996 г. Главное управление и ответчик указанные договоры перезаключили, подписав единое соглашение N 18/155-т.к. и залоговое обязательство к нему. Соглашением определена сумма кредита 787793649 рублей и указано, что кредит предоставлен по ранее действующим соглашениям со специального счета Управления досрочного завоза товаров и торговли и находится на расчетном счете Заемщика. Также указано, что возврат средств производится Заемщиком с расчетного счета на текущий счет Кредитора 31131336 в РКЦ г. Салехарда, МФО 268819.
Сторонами определен срок предоставления кредита с 01.04.96 по 01.01.97. Также указано, что возврат средств Заемщиком производится ежемесячно до 25 числа, равными долями, начиная с 1 августа 1996 г.
За просрочку возврата кредита соглашением (п. 6.1) предусмотрена ответственность Заемщика в виде уплаты неустойки от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки из расчета двойной учетной ставки Центрального банка РФ, увеличенной на 10 пунктов, то есть 250% годовых.
Предъявляя требование о взыскании с ответчика невозвращенной ссудной задолженности 677103649 рублей и санкций 503123742 рублей, Департамент не обосновал доказательствами свою правомочность по обращению с иском в арбитражный суд.
Суд, рассматривая иск по существу, данного обстоятельства не исследовал.
Представленные Департаментом доказательства в подтверждение его правового статуса содержат противоречивые сведения, нуждающиеся в дополнительном исследовании и оценке.
Так, п. 3 Положения о Департаменте материальных ресурсов и торговли Администрации автономного округа (л.д. 31 - 38) предусматривает, что Департамент является структурным подразделением Администрации округа.
Однако п. 1 раздела 7 данного Положения содержит сведения о том, что Департамент наделяется правами юридического лица.
Одновременно п. 13 соглашения N 18/155 т.к. предусмотрен возврат заемных средств на текущий счет Департамента.
Исходя из указанных обстоятельств суд должен был в соответствии со ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверить юридический статус истца, а следовательно, выяснить факт подведомственности спора арбитражному суду.
Кроме указанного судом не исследовался факт правопреемства Департамента по правам и обязанностям Главного управления. Положение о Департаменте сведений об этом не содержит.
Указанные обстоятельства подлежали выяснению и при решении судом вопроса о принятии к производству и рассмотрению встречного искового заявления.
Удовлетворяя встречные требования и признавая соглашение N 18/155 от 01.04.96 сделкой ничтожной, суд не принял во внимание, что данное соглашение является результатом перезаключения соглашений N 18/73 от 28.02.96, N 18/45 т.к. от 18.01.96, N 18/26 т.к. от 03.10.95, N 18/25 от 01.11.95, не исследовал их и не выяснил, прекратились ли по ним правоотношения с подписанием соглашения N 18/155.
При исследовании соглашений N N 18/73, 18/45, 18/26 установлено, что от имени ответчика они подписаны тем же должностным лицом.
Доводы суда о ничтожности соглашения N 18/155 на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ в связи с его заключением со стороны ответчика с нарушением п. 9.3 Устава акционерного общества не основаны на исследовании всех обстоятельств, имеющих значение по делу.
Пунктом 9.3 Устава ответчика предусматривается право Совета директоров определять политику и принимать решения, касающиеся получения и выдачи ссуд, займов, кредитов, гарантии.
Суд пришел к выводу о том, что соглашение N 18/155 заключено руководителем ответчика без получения согласия Совета директоров. Однако при этом не оценивались и не исследовались обстоятельства, свидетельствующие о согласии ответчика на получение и возврат кредита, не истребованы балансовые документы ответчика и им не дана оценка.
Судом также не исследовался вопрос правомочности заключения договоров Главным управлением.
Представленным сторонами доказательствам, свидетельствующим об отпуске ответчиком товаров по указанию истца в счет погашения кредитных обязательств, правовая оценка судом не дана (л.д. 55, 56). Не истребованы и не исследованы разнарядки Главного управления и Департамента, по которым ответчиком производился отпуск товаров, и в связи с этим не подвергался проверке расчет Департамента как по предъявленным требованиям о взыскании задолженности, так и по обоснованности расчета предъявленных ко взысканию санкций.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что принятое судом решение не соответствует требованиям ст.ст. 124 - 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми решение суда должно быть законным и обоснованным.
Анализ текста решения позволяет сделать вывод о противоречивости его мотивировочной части. Сделав вывод о ничтожности сделки и производя двустороннюю реституцию по ней, суд одновременно указывает на то, что требования истца по данной сделке подлежат частичному удовлетворению, тем самым судом неправильно применена ст. 167 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ - допущенные при принятии судебного акта нарушения норм материального и процессуального права являются основанием к его отмене.
В связи с тем, что обстоятельства дела нуждаются в дополнительном исследовании, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду в первую очередь необходимо установить правомочность Департамента на предъявление иска о взыскании с ответчика задолженности и санкций по спорным кредитным соглашениям, а также возможность его участия на основании ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном процессе в качестве стороны по спору.
В случае, если суд придет к выводу о наличии у Департамента необходимых полномочий, суду следует дать правовую оценку всем заключенным кредитным соглашениям с учетом замечаний, указанных в настоящем постановлении.
Необходимо истребовать от истца доказательства, свидетельствующие о предоставлении кредита по заключенным соглашениям, обязать стороны представить в материалы дела соглашение N 18/25 от 01.11.95 (либо его копию), а также доказательства, свидетельствующие о частичном погашении ответчиком своих обязательств, в том числе разнарядки с указаниями об отпуске товаров, и доказательства произведенного отпуска товаров в счет кредитного обязательства.
Кроме того, суду необходимо предложить сторонам произвести сверку по расчетам задолженности и санкций и результаты сверки представить суду.
Необходимо обязать истца представить доказательства, подтверждающие размер применяемого им в расчете процента учетной ставки.
По результатам нового рассмотрения необходимо решить вопрос об отнесении расходов по госпошлине по кассационной жалобе в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177, ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 1997 г. по делу N А81-1233/1015 Г-97 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.