Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2004, 11.01.2005 N 09АП-6212/04-АК по делу N А40-41469/04-129-386 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании штрафа за неполную уплату налога на игорный бизнес оставлено без изменения, поскольку налогоплательщик правомерно производил уплату налога по зарегистрированному игровому автомату с одной единицы объекта налогообложения, а не исходя из количества игровых мест.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 декабря 2004 г. Дело N 09АП-6212/04-АК11 января 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.04.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - О., Г.В.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от заявителя - Х. - по дов. от 26.04.2004, З. - по дов. от 24.12.04 N 110; от заинтересованного лица - Г.Н.В. - по дов. от 01.03.2004 N 1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 42 по г. Москве на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.04 по делу N А40-41469/04-129-386, принятое судьей Ф., по заявлению МИМНС РФ N 42 по г. Москве к ООО “СПМ 1“ о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МИМНС РФ N 42 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО “СПМ 1“ штрафных санкций 90000 рублей в городской бюджет, мотивируя свое требование тем, что ответчиком в нарушение ст. 366 НК РФ не зарегистрированы в налоговом органе по месту регистрации игровые автоматы в количестве 4 штук.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 18.10.04 отказал в удовлетворении заявленного МИМНС РФ N 42 по г. Москве требования. При этом суд исходил из того, что игровой автомат “Электронная рулетка“ представляет собой именно один игровой автомат, который и является объектом налогообложения.

МИМНС РФ N 42 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения N 121 от 07.04.2004 проведены мероприятия налогового контроля ООО “СПМ 1“ по вопросу своевременности и полноты регистрации объектов игорного бизнеса в соответствии со ст. 366 НК РФ.

В результате проверки выявлено, что 07.04.2004 в зале игровых автоматов, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 62, стр. 24, установлено 35 игровых автоматов, из них
30 игровых автоматов и один развлекательный комплекс-электронная рулетка “Gold Club D.O.O.“ (Словения), заводской номер 287, который имеет 5 игровых полей, 5 купюроприемников, игровая ситуация одного игрока не зависит от игровой ситуации другого игрока.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, поданному в налоговый орган, по адресу: г. Москва. Ленинградский пр-т, д. 62, стр. 24 зарегистрирован 31 игровой автомат, в связи с чем заявителем сделан вывод о том, что ООО “СПМ 1“ нарушило положения п. 2 ст. 366 НК РФ, а именно не зарегистрировало в налоговом органе по месту регистрации 4 объекта игорного бизнеса.

МИМНС РФ N 42 по г. Москве было вынесено решение N 121 от 07.05.2004 о привлечении ООО “СПМ 1“ к налоговой ответственности в соответствии с пп. 2 п. 7 ст. 366 НК РФ. Сумма штрафных санкций составила 90000 рублей.

Указанные налоговые санкции налоговый орган просит взыскать с ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что для целей налогообложения количество игровых автоматов как объекта налогообложения определяется количеством соглашений о выигрыше (азартных игр), которые заключаются (проводятся) с использованием данного оборудования одновременно.

В данном случае согласно техническим характеристикам данной электронной рулетки количество соглашений о выигрыше (азартных игр) - 5, при этом азартная игра одного участника не зависит от других.

Кроме того, данное обстоятельство не ущемляет права налогоплательщика и не ставит одного плательщика налога на игорный бизнес, имеющего игровые столы и автоматы, в неравное положение.

Таким образом, в заявлении о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес должно быть указано следующим образом: наименование объекта налогообложения налогом на
игорный бизнес - игровой автомат типа “Голд Клаб“ (электронная рулетка); заводской номер и завод-изготовитель, а в графе количество единиц не один, а пять.

Такой порядок заполнения заявления о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес позволит Инспекции идентифицировать игровой автомат (то есть определить заводской номер и завод-изготовитель) и правильно налогоплательщику исчислить налог на игорный бизнес.

Так как информация об установке новых объектов и выбытии объектов налогообложения оказывает влияние на объем налогового обязательства, определяемого налогоплательщиком ежемесячно (налоговый период) в соответствии с порядком исчисления налога, установленного п. 3 и п. 4 ст. 370 НК РФ.

Апелляционный суд находит названые доводы не соответствующими налоговому законодательству и подлежащими отклонению по следующим основаниям:

Ссылки представителей МНС на Приказ Госстандарта РФ от 24 января 2000 г. N 22 “О принятии Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу“ являются необоснованными. Данные Правила не содержат определения игрового комплекса, на которое ссылаются представители МНС и разъяснения о регистрации игровых автоматов, как объектов налогообложения.

Определение “игровой автомат“, данное в Налоговом кодексе РФ, определяет как объект налогообложения - “...специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения“. Каких-либо понятий игрового комплекса НК не содержит. Кроме этого, по техническим особенностям установленный в зале по адресу г. Москва, Ленинградский пр., д. 62, стр. 24 игровой автомат типа “Электронная рулетка“ фирмы-производителя “COLD CLUB D.O.O.“ Словения соответственно:

- имеет только одно электромеханическое устройство, предназначенное для визуализации
процесса игры и образования той или иной выигрышной комбинации (по форме это устройство представляет собой подобие колеса рулетки, оснащенное электромеханическим приводом и электромеханическими устройствами, обеспечивающими подачу игрового шарика);

- не нуждаются в каком-либо участии представителей игорного заведения для обеспечения процесса игры;

- такой игровой автомат может быть оснащен одним или несколькими терминалами для ввода денежных средств для образования кредита и интерактивным экраном для производства ставок в игре, однако функциональный блок для них един;

- такой терминал представляет собой исключительно составную часть единого игрового автомата, сам процесс игры производится не на терминале, а на центральном электромеханическом блоке и отдельно терминал использоваться не может;

- наличие нескольких терминалов позволяет одному (или нескольким) игрокам делать различные ставки на различных терминалах, но выигрыш или проигрыш для всех игроков будет зависеть от создавшейся на центральном электромеханическом блоке единой для всех игровой ситуации с определением общего результата игры.

Таким образом, игровой автомат “Электронная рулетка“ представляет собой именно один игровой автомат, что и подтверждают сертификат об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем “COLD CLUB TIP 2“ с приложениями: описание типа игрового автомата с денежным выигрышем и акт о проведении контроля за игровыми автоматами с денежным выигрышем, который получен ООО “СПМ 1“ в результате проведения контроля, с целью соблюдения Закона РФ “Об обеспечении единства измерений“ и письмо ВНИИМС Госстандарта России N 209-08-33 от 05.03.04.

Апелляционный суд отклоняет довод МИМНС N 42, что суд при вынесении решения не исходил и не принял само понятие “Игровой автомат“. В решении Арбитражного суда есть ссылка на определение “Игровой автомат“ данное в соответствии с НК РФ. Судом принято
во внимание данное определение.

В соответствии со ст. 366 НК РФ объектом налогообложения является только именно игровой автомат, а не азартная игра и не соглашение о выигрыше, как это трактуется МИМНС N 42 в апелляционной жалобе.

Ссылка МНС N 42 на определение “тип игрового автомата“ согласно Приказу N 22 от 24.01.00 “О принятии Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу“ несостоятельна, так как ООО “СПМ 1“ проводило контроль за игровыми автоматами с денежным выигрышем на соответствия типа во ВНИИМСе Госстандарте России. Акт о проведении контроля и Сертификат об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем “COLD CLUB TIP 2“ с описанием типа игрового автомата с денежным выигрышем ООО “СПМ 1“ представлены суду. Приказом N 22 Госстандарт России принимает правила для проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу. На основании этих правил специалисты Госстандарта проведя испытания игрового автомата типа Электронная рулетка “COLD CLUB D.O.O.“ выдали СЕРТИФИКАТ об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем “COLD CLUB TIP 2“ и акт контроля, которые подтверждают, что данная Электронная рулетка является одним игровым автоматом.

Апелляционный суд отклоняет довод МИМНС N 42, что судом в нарушение ст. 71 и 162 АПК РФ непосредственно не исследовано и не дано в решении оценки письмам вышестоящего налогового органа, который разъяснил порядок регистрации игровых автоматов типа Электронная рулетка. Во-первых, МНС N 42 не конкретизирует в жалобе эти письма, т.е. нет указаний на их N и дату. Во-вторых, в суд
не были представлены, какие-либо письма.

Нормы материального права были правильно применены судом, им было дано верное толкование. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.04 по делу N А40-41469/04-129-386 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.