Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.02.1998 N Ф04/237-29/А45-98 по делу N А45-5410/97-СА18/251 Расходы по оплате услуг автостоянки арендованных у физических лиц автомобилей и приобретению для их эксплуатации горюче-смазочных материалов не подлежат отнесению на себестоимость продукции; поскольку факт занижения налога установлен, суд обоснованно взыскал штраф в размере 10% от суммы доначисленного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 февраля 1998 года Дело N Ф04/237-29/А45-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району г. Новосибирска и открытого акционерного общества (ОАО) “Сибпроминвест“ г. Новосибирска на решение и постановление Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5410/97-СА18/251,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество открытого типа Чековый инвестиционный фонд (в настоящее время открытое акционерное общество) “Сибпроминвест“ г. Новосибирска обратилось в арбитражный суд с иском о признании частично недействительным указания по акту документальной проверки, проведенной в июне 1997 г. ГНИ по
Октябрьскому району г. Новосибирска, и возврате из бюджета 73208,2 тыс. руб., списанных в бесспорном порядке (впоследствии сумма уточнена как 72659 тыс. руб.).

В обосновании заявленных требований истец ссылается на правомерность отнесения на себестоимость расходов, связанных с эксплуатацией арендованных у физических лиц автомобилей.

Не согласен с решением ответчика по налогу на имущество, так как полагает его размер незаниженным, поскольку расходы, связанные с подключением телефонов к сотовой связи и отнесенные на себестоимость, не увеличивают стоимость имущества.

Оспаривает вывод налоговой инспекции о необходимости учета разницы между продажной и стоимостью ценных бумаг при исчислении налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы.

Решением суда первой инстанции от 15 октября 1997 г. исковые требования о признании недействительным оспариваемого указания по применению санкций за занижение прибыли и 10% штрафа по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы; возврате из бюджета 27197,8 тыс. руб. удовлетворены. В остальной части в иске отказано. Производство по делу в отношении 157,5 тыс. руб. прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 декабря 1997 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственная налоговая инспекция по Октябрьскому району г. Новосибирска просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным оспариваемого указания в части внесения в бюджет 27197,8 тыс. руб.

Полагает ошибочным и не соответствующим налоговому законодательству вывод суда о правомерности отнесения истцом на себестоимость затрат по приобретению горюче-смазочных материалов и оплате стоянки арендованных у физических лиц автомобилей.

ОАО “Сибпроминвест“ не согласно с состоявшимися судебными актами, поскольку, по его мнению, отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный подпунктом “а“ ч. 1 ст. 13 Закона РФ
“Об основах налоговой системы в РФ“ от 27 декабря 1991 г. N 2118-1. Недоимка по налогу возникла в связи с ошибочным толкованием им Положения о взимании налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

В связи с вышеизложенными основаниями акционерное общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы заявителя, объяснения представителей истца, кассационная коллегия считает состоявшие судебные акты подлежащими частичной отмене в связи с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, в июне 1997 г. Государственной налоговой инспекцией по Октябрьскому району г. Новосибирска проведена документальная проверка АООТ ЧИФ “Сибпроминвест“ по соблюдению налогового законодательства и взаимоотношений с бюджетом с 01.10.93 по 01.01.97.

По результатам проверки ответчиком 27.06.97 принято решение в форме указания за N АГ-02-2/4261 о применении за нарушение налогового законодательства финансовых санкций. Истец после уточнения иска в порядке ст. 37 АПК РФ оспаривает применение санкций на общую сумму 72659 тыс. руб., из которых:

- заниженная прибыль на 19792,8 тыс. руб., 100% штраф в этом же размере, 10% штраф от доначисленного налога на прибыль;

- пени по налогу на прибыль и на превышение фонда оплаты труда на 2325,9 тыс. руб.;

- налог на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы 1635 тыс. руб., 100% штраф в том же размере, 10% штраф на 1635 тыс. руб. и 7702,3 тыс. руб. пени;

- налог на имущество 15 тыс. руб. и штраф в том же размере.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводом арбитражного суда о признании недействительным оспариваемого указания ответчика в части применения санкций по налогу на прибыль, вследствие неправильного отнесения на себестоимость расходов
по содержанию автомобилей (приобретение горюче-смазочных материалов, оплата автостоянки), арендованных у физических лиц - Уланова В.Д., директора предприятия согласно договорам от 29.11.93, 05.09.94, 03.07.95, 02.09.96, 03.03.97 и у Голышкина В.В. по договорам от 25.09.95, 25.03.96, 23.10.96.

При решении вопросов о составе затрат - оплате стоимости аренды и связанных с эксплуатацией расходов по содержанию основных фондов, в том числе и автомобилей необходимо руководствоваться п. 10 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ 05.08.92 N 552.

Однако в рассматриваемой ситуации по настоящему делу он не может быть применим, поскольку личный транспорт физических лиц, не являющихся предпринимателями, к основным производственным фондам не относится.

В связи с чем является ошибочной ссылка апелляционной инстанции на пункт 2 “и“ раздела 1 вышеназванного Положения, так как указанная норма содержит исчерпывающий перечень случаев отнесения на себестоимость затрат, связанных с управлением производства. Таких, как расходы по оплате автостоянки арендованных у физических лиц автомобилей и приобретение для их эксплуатации горюче-смазочных материалов, не предусмотрено.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции о применении 10% штрафа по налогу на прибыль и содержание жилищного фонда, социально-культурной сферы, арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие ссылки о применяемой норме права.

Кроме того, п. “б“ ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ от 27 декабря 1991 г. N 2118-1 предусматривает ответственность в виде взыскания 10% штрафа от доначисленных сумм налога в случае отсутствия учета объектов налогообложения и за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекшего за собой сокрытие или занижение дохода за проверяемый период.

Таким образом, применение ее ответчиком неправомерно, поскольку вышеуказанные обстоятельства в ходе проверки не исследовались и соответственно не отражено
в акте (на основании которого и принято оспариваемое указание), какие нарушения установленного порядка ведения бухучета допущены истцом и каким образом они привели к занижению дохода.

Кассационная коллегия считает ошибочным довод ОАО “Сибпроминвест“, изложенный в кассационной жалобе, об отсутствии состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 “а“ ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ от 27 декабря 1991 г. N 2118-1 по примененной санкции за занижение налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. В данном случае, по мнению заявителя, возможно лишь применение санкции, предусмотренной п. 1 “б“ вышеназванного Закона.

Арбитражным судом на основе имеющихся в деле материалов установлен сам факт занижения налога, а следовательно, в соответствии с п. “а“ ст. 13 Основ наступает ответственность за нарушение налогового законодательства. Одновременно с этим может быть применима и санкция в виде взыскания 10% штрафа от доначисленного налога, поскольку она является самостоятельной мерой ответственности за нарушения установленного порядка ведения бухучета, повлекшего за собой сокрытие или занижение дохода.

Несостоятельная ссылка акционерного общества на отсутствие в Положении о взимании налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы соответствующих санкций, так как ответственность в случае неуплаты налогов, в том числе местных, установлена общим законодательным актом - Законом РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ от 27 декабря 1991 г. N 2118-1.

Действующим налоговым законодательством не предусмотрена возможность зачета недоимки по одному виду налога переплатой по другим, а также освобождения от применения санкций в случае нарушений, вызванных непониманием налогоплательщиком норм права.

Решение и постановление арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным указания ответчика в части применения
финансовых санкций по налогам на имущество и содержанию жилищного фонда, социально-культурной сферы соответствуют законодательству, обстоятельствам спора и материалам дела.

Что касается решения и постановления арбитражного суда по требованию о возврате из бюджета 72659 тыс. руб., то в этой части судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в связи с недостаточной обоснованностью.

Арбитражным судом не проверен и не отражен в решении (постановлении) факт списания ответчиком в бесспорном порядке названной суммы и поступления в бюджет. В качестве такого подтверждения могут служить подлинные документы с отметкой ГНИ или казначейства либо надлежащие заверенные ими копии. В настоящем деле таких документов нет, а имеющиеся инкассовые распоряжения (л.д. 77 - 78) к таковым не могут быть отнесены, поскольку не свидетельствуют о поступлении денежных средств в бюджет.

При принятии нового решения в части заявленного требования о возврате из бюджета денежных средств необходимо проверить расчет взыскиваемой суммы, исходя из настоящего постановления по оспариваемому решению ответчика.

Кроме того, при этом учесть постановление от 17.12.96 N 20-П и определение от 06.11.97 N 111-О Конституционного Суда РФ о несоответствии Конституции РФ норм права о взыскании с юридических лиц сумм штрафов, а также сокрытого или заниженного дохода (прибыли) в бесспорном порядке без согласия юридического лица и о непротиворечии Конституции РФ законов, предоставляющих налоговым органам право на взыскание в бесспорном порядке недоимок по налогам, а также пени в случае задержки уплаты налога.

В зависимости от принятого решения распределить судебные расходы в том числе госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 2, 3 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15
октября 1997 года и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 10 декабря 1997 года о признании недействительным указания Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району г. Новосибирска от 27 июня 1997 г. N АГ-02-2/4261 по применению финансовых санкций в виде взыскания заниженной прибыли, образовавшейся вследствие необоснованного отнесения ОАО “Сибпроминвест“ на себестоимость затрат по приобретению горюче-смазочных материалов и оплате стоянки арендованных у физических лиц автомобилей, 100% штрафа в том же размере и соответствующей суммы пени отменить и принять новое решение - в удовлетворении в этой части иска отказать.

Решение и постановление арбитражного суда по требованию о возврате из бюджета 72659 тыс. руб. отменить, дело N А45-5410/97-СА18/251 в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.

В остальной части решение и постановление Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5410/97-СА18/251 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.