Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.02.1998 N Ф04/255-20/А75-98 по делу N 1545-Г Иск о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов удовлетворен правомерно, поскольку заемщик погасил лишь часть долга, при этом суд обоснованно указал, что банк не требовал уплаты процентов по повышенной ставке, а наоборот, снизил ее по сравнению со ставкой, указанной в договоре.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 февраля 1998 года Дело N Ф04/255-20/А75-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины и с ходатайством о приостановлении исполнения решения ИЧП “Волохин“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 сентября 1997 г. по делу N 1545-Г по иску Н-Вартовский филиал АЗСКБ к ИЧП “Волохин“,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк в лице Нижневартовского филиала обратился в арбитражный суд с иском ИЧП “Волохин“ о взыскании 175118297 руб., составляющих
задолженность по кредитному договору и проценты.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 сентября 1997 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 ноября 1997 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Соглашаясь с судебными актами в части взыскания основного долга, ответчик в кассационной жалобе просит снизить размер процентов, считая, что он должен исчисляться не по условиям договора, а по ставке Центробанка РФ. Кроме того, ИЧП “Волохин“ просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы, считая, что пропустил его по уважительной причине.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция считает, что ходатайство о восстановлении срока следует удовлетворить, поскольку жалоба первоначально подавалась своевременно и пропуск срока в соответствии со ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать уважительным.

Что касается доводов жалобы по существу, то кассационная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между сторонами 30 августа 1995 г. заключен кредитный договор N 498-95288 на выдачу кредита в сумме 100 млн. руб., сроком до 30 октября 1995 г. под 160% годовых, а за просроченную задолженность 320% годовых.

Дополнительными соглашениями от 30 октября 1995 г., 30 января 1996 г., 1 марта 1996 г. срок возврата кредита продлевался и окончательно установлен до 3 июня 1996 г.

На момент предъявления иска ответчиком добровольно было погашено 45500000 руб., задолженность составила 54500000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и процентов, суды обоснованно исходили из условий договора, предусматривающего, что в соответствии с п. 4.4 процентные ставки за кредит могут изменяться в сторону увеличения или уменьшения в одностороннем порядке по решению Правления банка
в зависимости от кредитной политики Центробанка.

По смыслу указанного пункта изменение размера процентной ставки является правом, а не обязанностью банка.

Из представленного истцом расчета процентов (л.д. 9) усматривается, что банком не предъявлялась повышенная процентная ставка, наоборот, процентная ставка по сравнению с договором снижалась.

Таким образом, доводы ответчика о необоснованном завышении процентной ставки правильно не приняты судебными инстанциями во внимание, т.к. они не вытекают из материалов дела и не соответствуют требованию закона.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “N НР 1182“ имеется в виду “N 1182“.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 1997 г. N НР 1182 “О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен“ произвести перерасчет госпошлины за подачу кассационной жалобы в масштабе новых цен.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о восстановлении срока удовлетворить. Срок на кассационное обжалование восстановить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 23 сентября 1997 г. и постановление апелляционной инстанции от 26 ноября 1997 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИЧП “Волохин“ госпошлину за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета в размере 2006 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.