Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.02.1998 N Ф04/202-6/А81-98 по делу N А81-1108/92Г-97(4-131) В удовлетворении иска о взыскании ущерба, возникшего в результате нарушения лесного законодательства, отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 февраля 1998 года Дело N Ф04/202-6/А81-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мегионского лесхоза на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.97 и постановление этого же суда от 14.11.97 по делу N А81-1108/92Г-97(4-131),

УСТАНОВИЛ:

Мегионский лесхоз Управления лесами Ханты-Мансийского автономного округа обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Ноябрьскнефтегаз“ о взыскании 75066016 руб. ущерба от нарушения лесного законодательства.

В обоснование иска Лесхоз ссылался на протокол о лесонарушении N 25 от 25 апреля
1997 г., которым истец зафиксировал факт нарушения Акционерным обществом лесного законодательства - самовольная рубка деревьев, уничтожение плодородного слоя лесной почвы в квартале 50 Новоаганского лесничества Мегионского лесхоза Нижневартовского района.

Решением от 9 сентября 1997 г. в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением от 14 ноября 1997 г. решение оставлено без изменений по тем же основаниям.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа как принятые с неправильным применением норм материального права, рассмотреть спор по существу и удовлетворить исковые требования на взыскание ущерба.

Представитель лесхоза в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд учесть, что срок исковой давности должен исчисляться не с момента, когда было совершено нарушение лесного законодательства, а с момента, когда лесхоз узнал о нем.

Представитель акционерного общества, возражая по кассационной жалобе, настаивал на применении срока исковой давности с момента совершения лесонарушения или когда истец должен был узнать о нем.

Анализ материалов дела и доводов кассационной жалобы показывает ее необоснованность и отсутствие оснований для отмены решения и постановления арбитражного суда, исходя из следующего.

Ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При решении вопроса о привлечении лесопользователей к ответственности важное значение имеет правильная оценка доказательств, подтверждающих или опровергающих то или иное правонарушение.

Основными видами доказательств совершения нарушения лесного законодательства являются надлежащим образом составленные акты, протоколы, другие документы, содержащие сведения о лесонарушении.

Доказательственная сила документа зависит от того, соблюдены или нет требования, предъявленные к
составлению этих документов.

В протоколе о лесонарушении N 25 от 25.04.1997 Лесхоз указал, что нарушения лесного законодательства ОАО “Ноябрьскнефтегаз“ допустило при строительстве скважины Р-138.

Глава IV “Инструкции о порядке привлечения к ответственности за лесонарушения в лесах СССР“, утвержденной приказом Председателя Государственного комитета лесного хозяйства Совмина СССР от 26.03.1969 N 73 на основании Постановления Совмина СССР от 21.08.1968 N 641, в пункте 19 устанавливает: в актах о лесонарушении должны быть даны исчерпывающие ответы на все поставленные формой акта вопросы.

В нарушение названной Инструкции пункт 3 протокола о лесонарушении не содержит сведений, когда было совершено ОАО нарушение лесного законодательства, т.е. не содержит указаний на дату самовольной установки скважины Р-138 указанной организацией.

Между тем из материалов дела видно и ответчиком в обоснование своих доводов о пропуске истцом срока исковой давности представлены документы, подтверждающие, что работы по строительству скважины им производились в 1992 г. по заказу Экспедиции глубокого разведочного бурения N 2, которая еще в июне 1994 г. была ликвидирована.

Это обстоятельство позволяет сделать вывод, что нарушение лесного законодательства со стороны ответчика, производившего установку скважины Р-138, имело место в 1992 г. и истец, выявив данное нарушение в 1997 г., упустил срок исковой давности для защиты своего права на возмещение ущерба, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Доводы истца о начале течения срока исковой давности с момента составления акта о лесонарушении противоречат главам 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ст. 191, 195 названного Кодекса определяют течение срока после наступления события, которым определено его время, и под исковой давностью признают срок для защиты права по иску лица, право
которого нарушено.

Применительно к данному иску событием, с которого начинается течение срока исковой давности, является факт совершения ОАО “Ноябрьскнефтегаз“ нарушения лесного законодательства в квартале 50 Новоаганского лесничества при установке скважины Р-138, которое имело место в 1992 г.

Из материалов дела видно, что работы на данной территории лесного фонда ответчик начал производить с 1991 г. и истец, осуществляющий непосредственное владение этим лесным фондом, должен был проводить текущую работу по предупреждению и пресечению нарушений лесного законодательства, однако, как установлено, в период с 1992 по 1997 г. лесхоз такой работы в квартале 50 Новоаганского лесничества не проводил.

Ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока давности устанавливает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По роду своей деятельности истец должен был знать о незаконном производстве работ акционерным обществом по установке скважин на территории Новоаганского лесничества.

Таким образом, суд обеих инстанций принял правильные решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.1997 и постановление этого же суда от 14.11.1997 по делу N А81-1108/92Г-97(4-131) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.