Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.01.1998 N Ф04/184-4/А81-98 по делу N А81-911/819Г-318/07 В удовлетворении иска о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку выполнение строительных работ не обусловлено исполнением обязательства ответчиком по перечислению аванса, при этом ответчик являлся дольщиком в обязательстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 января 1998 года Дело N Ф04/184-4/А81-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предприятия “Ямбурггаздобыча“ на постановление Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.97 по делу N А81-911/819Г-318/07 по иску АООТ “Уренгойгазжилстрой“ к предприятию “Ямбурггаздобыча“,

УСТАНОВИЛ:

АООТ “Уренгойгазжилстрой“ обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию “Ямбурггаздобыча“ о взыскании долга - неперечисленной предварительной оплаты на строительство жилого дома в сумме 1387500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3114937500 руб. и пяти процентов годовых за просрочку исполнения денежного обязательства
- 11562500 руб.

При рассмотрении дела истец заявил отказ от иска в части взыскания долга и попросил расторгнуть договор, заключенный между истцом и ответчиком, и уменьшил сумму процентов и неустойки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.97 с ответчика взысканы проценты, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением этого же суда от 06.05.97 решение отменено. Истцу в иске отказано. В части взыскания основного долга производство по делу прекращено.

Постановлением кассационной инстанции от 25.06.97 принятые по делу судебные акты отменены. Дело передано на новое рассмотрение.

Согласно протоколу в судебном заседании 17.09.97 истец заявил ходатайства об отказе от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и от требований о расторжении договора. Кроме этого, заявил ходатайство об уменьшении основной суммы долга до 702542490 руб. и уменьшении процентов (ст. 66 Основ) до 5000000 руб. Заявленные ходатайства свидетельствуют о замене требования о расторжении договора на требование о взыскании долга.

Решением суда от 17.09.97 истцу в иске отказано.

Решение суд мотивировал тем, что ответчик являлся дольщиком по договору N 2 от 02.02.93 с дополнительным соглашением от 01.11.94. После заключения соглашения работы на объекте не велись. Неперечисление ответчиком аванса свидетельствует об отсутствии у истца обязанности выделения ему соответствующей доли и наличии возможности выполнения работы своими силами либо поручить ее выполнение третьим лицам с возмещением виновным лицом понесенных убытков.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.97 решение суда отменено и принято новое решение. С ответчика взыскано 702542490 руб. долга и 5 млн. руб. неустойки (процентов по ст. 66 Основ). В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и
части неустойки производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что в конечном итоге истцом заявлены требования о взыскании неустойки 5 млн. руб. и долга в сумме 1387500000 руб.

Свое решение суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что ответчик согласно соглашению обязан был перечислить истцу аванс в сумме 702542490 руб.

Предоставление аванса не обусловлено выполнением какого-либо объема СМР. Цель договора - сдача объекта. С учетом изложенного ответчик не выполнил своих обязательств по договору и сумма аванса взыскана с ответчика.

Ответчик не согласен с постановлением апелляционной инстанции. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права. Он указывает, что истец в своем заявлении от 25.11.97 уточнил свои требования и просил взыскать не сумму аванса по договору, а стоимость его издержек в сумме 702542000 руб., фактически понесенных при строительстве дома. Наличие же у него издержек истцом не доказано.

С учетом изложенного заявитель жалобы просит постановление суда отменить и производство по делу прекратить.

Кассационная инстанция считает, что постановление суда подлежит отмене. Решение суда первой инстанции следует изменить.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком во изменение договора N 2 от 02.02.93 заключено соглашение от 01.11.94, согласно которому истец обязался построить и сдать в I квартале 1995 г. жилой дом N 9 в, г в 3 квартале города Новый Уренгой, передав при этом ответчику 1500 кв. м общей площади, а ответчик обязался принять и оплатить долю в строительстве дома, равную 1756356224 руб. При этом ответчик обязан был 40% договорной суммы (702542490 руб.) перечислить предварительно в момент заключения соглашения (01.11.94).

Ответчиком выполнение обязательства по финансированию строительства именно этого дома
материалами дела не подтверждено.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом заявлено требование о взыскании долга в сумме 1387500000 руб., не подтверждается материалами дела.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы долга до 702542490 руб.

Ходатайства истца, в том числе и по уменьшению долга, отражены в протоколе. Замечания на правильность заключения протокола в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлялись.

С учетом изложенного в судебном заседании рассмотрению подлежали требование о взыскании долга 702542490 руб. и неустойки 5 млн. руб.

Исходя из условий соглашения, согласно ст. 177 Гражданского кодекса РСФСР (действующей на 01.11.94) стороны обязаны были взаимно исполнять условия договора - ответчик перечислить аванс, истец - производить строительные работы. При нарушении условий договора ответчиком истец вправе отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков либо потребовать исполнения обязательства ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, взыскав с ответчика аванс по договору, не учел следующих обстоятельств.

Соглашение между истцом и ответчиком содержит как подрядные, так и инвестиционные правоотношения. Ответчиком финансировалась лишь часть строительства. Это учитывал суд первой инстанции, принимая решение.

Согласно соглашению выполнение строительных работ не обусловлено исполнением обязательства ответчиком по перечислению аванса. При этом также нужно учитывать, что ответчик являлся дольщиком в обязательстве.

Кроме того, в соответствии с п. 4.5 дополнительного соглашения от 01.11.94 в случае задержки дольщиком перечисления оплаты застройщик вправе взять банковский кредит по согласованию с дольщиком с отнесением платы за пользование кредитом за счет дольщика.

Строительство дома практически не начато. Объект в настоящее время законсервирован. Истец обратился в суд только в августе 1996 г., т.е. по
истечении длительного времени с момента возникновения обязательства ответчика.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у истца намерений продолжать строительство.

Взыскав с ответчика сумму 702542490 руб., необходимо учесть, что данная сумма является авансом и дальнейшее продолжение строительства также необходимо финансировать.

В связи с этим следует указать, что согласно акту истца о сметной стоимости строительства дома N 9 В, Г, стоимость строительства по состоянию только на 05.11.96 увеличилась более, чем в семь раз. Это свидетельствует о необходимости изменения обязательств всех участников по финансированию строительства объекта.

При таких обстоятельствах истец реально свои обязательства исполнить не сможет.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания аванса по договору и соответственно неустойки не имеется.

Так как истец отказался от части своих требований, производство по делу в этой части согласно п. 6 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следовало прекратить. В резолютивной части решения данный вопрос не разрешен.

Кассационная инстанция считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что истец при строительстве дома не понес ни убытков, ни ущерба, так как вопрос о причинении ущерба истцу предметом рассмотрения в судебном заседании не являлся.

Руководствуясь п. 4, 6 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.97 по делу N А81-911/819-Г-97-381/07 отменить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.97 по делу N А81-911/819Г-97 изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о том, что истец при строительстве дома не понес убытков, и изложив резолютивную часть решения: во взыскании 702542 руб. 49 коп. долга и 5000 руб. неустойки отказать. В остальной части иска производство по делу прекратить.

В остальной
части решение оставить без изменения.

Взыскать со счета АООТ “Уренгойгазжилстрой“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 9761 руб. 80 коп. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 6837 руб. 70 коп. кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.