Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.01.1998 N Ф04/51-382/А03-97 по делу N А03-12/189 В иске о взыскании ущерба, причиненного в результате падежа скота, отказано правомерно, поскольку истец, использовавший для корма животных отходы спиртового производства, полученные от ответчика, проявил неосторожность и не проверил качество и безопасность данного вещества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 января 1998 года Дело N Ф04/51-382/А03-97

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины ТОО “Колхоз им. Ленина“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12/189 по иску ТОО “Колхоз им. Ленина“ к Акционерному обществу “Бийский спиртзавод“,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью “Колхоз им. В.И.Ленина“ обратилось в суд к АО “Бийский спиртзавод“ о взыскании 438647200 руб., составляющих ущерб, причиненный в результате падежа скота в
количестве 85 голов крупного рогатого скота.

По мнению истца, причиной гибели скота явилось отравление бардой с повышенным содержанием этилового спирта и сивушных масел, полученных от ответчика, которую истец использовал для вскармливания животных.

Дело судами рассматривалось неоднократно.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 1997 г. исковые требования удовлетворены, с АО “Бийский спиртзавод“ взыскано в пользу ТОО “Колхоз им. Ленина“ 484712328 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 августа 1997 г. решение отменено и принято новое, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ТОО “Колхоз им. В.И.Ленина“ просит отменить постановление, как не соответствующее материалам дела, оставив в силе решение суда первой инстанции, а также просит восстановить срок на кассационное обжалование.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция находит доводы истца о пропуске срока обоснованными. Как видно из материалов дела, первоначально кассационная жалоба подавалась в установленный ст. 164 АПК РФ месячный срок, однако из-за непредставления достаточных доказательств о невозможности уплатить госпошлину жалоба определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 5 ноября 1997 г. возвращалась заявителю. После устранения указанных в определении недостатков истец вновь обратился с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Обсудив причины пропуска срока, кассационная инстанция считает возможным в соответствии со ст. 99 АПК РФ его восстановить, признав причину уважительной.

Что касается доводов кассационной жалобы по существу вынесенных судебных актов, то кассационная инстанция не находит оснований к отмене постановления, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что истец 14 апреля 1996 г. получил на АО “Бийский спиртзавод“ 10 тонн барды для кормления коров.

Согласно заключению судебно-медицинского исследования N 726 от 16 апреля 1996 г. причиной смерти 85
голов скота явилось отравление. Вызванное повышенным содержанием в корме этилового спирта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что в причинении ущерба имела место грубая неосторожность самого потерпевшего, что в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ являлось основанием для освобождения ответчика от ответственности в возмещении вреда.

При этом под грубой неосторожностью понималось то, что вещество - барда, которую употреблял истец для корма коров, относится к отходам спиртового производства, в связи с чем не имеет никаких качественных характеристик, следовательно, истец сам должен был проверять качество используемой для корма барды.

Кассационная инстанция считает эти выводы правильными, вытекающими из материалов дела и соответствующими требованию закона.

Из материалов дела видно, что барда не является продукцией, поэтому ГОСТы и технические условия для нее не предусмотрены. Барда получается в процессе перегонки браж в цехе ректификации и состав ее контролируется лабораторией с целью недопущения утечки спирта. Применяя ее в качестве корма для животных, истец не принимал никаких мер к проверке качественного состояния барды, не подвергал ее перед употреблением никакому анализу, что дало право суду расценить действия как грубую неосторожность.

При наличии указанных обстоятельств суд был вправе в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ освободить ответчика от возмещения вреда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления не имеется.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.09.97 N 1182 “О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен“ произвести перерасчет госпошлины в новом масштабе цен.

Руководствуясь п. 1 ст. 177, ст. 140, ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Срок на кассационное обжалование восстановить.

Постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.97 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Взыскать с ТОО “Колхоз им. В.И.Ленина“ в доход федерального бюджета 2593 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.