Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.12.1997 N Ф04/1666-508/А27-97 по делу N А27-4-882/96 Иск о взыскании с банка неосновательного денежного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в связи с неправомерным начислением банком на свой счет поступающих от заемщика денежных сумм в погашение штрафа по кредитному договору без его согласия и установлением начала периода неправомерного пользования чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 декабря 1997 года Дело N Ф04/1666-508/А27-97

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “ЗЭТА“ на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.97 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 03.11.97 по делу N А27-4-882/96 по иску акционерного общества закрытого типа “ЗЭТА“ к акционерному банку “Кузнецкбизнесбанк“ о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АОЗТ “ЗЭТА“ обратилось в суд с иском к АБ “Кузнецкбизнесбанк“ о взыскании 386520158 рублей неосновательного денежного обогащения и 1351660994 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами
с 06.08.94 по 30.10.96.

До принятия решения истец в соответствии со статьей 37 АПК РФ увеличил объем исковых требований в части взыскания процентов до 1523623810 рублей в связи с увеличением периода их начисления по 04.09.97 из расчета 60 процентов годовых и по день фактического получения указанной выше суммы неосновательного денежного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.97 иск удовлетворен частично. Взыскано с акционерного банка “Кузнецкбизнесбанк“ в пользу акционерного общества “ЗЭТА“ 386520158 рублей неосновательного денежного обогащения, 133993655 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.04.96 по 03.10.97, 257680 рублей процентов в день за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.97 по день фактического получения 386520158 рублей; в доход федерального бюджета РФ 11805138 рублей судебных расходов. Взыскано с расчетного счета акционерного общества “ЗЭТА“ в доход федерального бюджета РФ 9345582 рубля судебных расходов.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.11.97 указанное решение отменено. В иске отказано. Апелляционная жалоба АО “ЗЭТА“ оставлена без удовлетворения. Взыскано с АО “ЗЭТА“ в доход федерального РФ 30424795 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление суда, а его иск удовлетворить. Указывает, что апелляционная инстанция неверно истолковала пункты 3.3 и 6.3.3 Договора и пришла к
выводу о добровольной уплате штрафа истцом, что не соответствует действительным обстоятельствам, установленным в суде. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права в части начисления процентов за пользование денежными средствами, полагая, что начисление их должно производиться с указанной в исковом заявлении даты с учетом изменения процентных ставок.

Отзыва на кассационную жалобу в установленном порядке не представлено.

В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме и пояснил, что ответчику до признания незаконным заключенного между сторонами соглашения от 01.07.94 о порядке взыскания штрафных санкций было известно о неправомерности удержанной суммы штрафа, а следовательно, и о неосновательном обогащении.

Возражая против этих доводов, представитель банка пояснил, что они до настоящего времени убеждены в правомерности своих действий. Несмотря на то, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 14.11.96, которым признано незаконным соглашение от 01.07.94 и которое ими обжаловано в порядке надзора. Но результаты неизвестны. Полагает, что постановление апелляционной инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, проанализировав пояснения представителей сторон и проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная коллегия считает, что постановление подлежит отмене, а решение - изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Кемеровский филиал АБ “Кузнецкбизнесбанк“ и АО “ЗЭТА“ 17.11.93 заключили договор
N 8, по которому банк предоставил акционерному обществу кредит в сумме 350000000 рублей со сроком гашения 08.02.94 и взиманием 276 процентов годовых. Пунктами 3.3 и 6.3 договора обусловлено взимание процентов за пользование кредитом ежемесячно 21 числа путем перечисления клиентом (истцом) начисленных сумм процентов на корреспондентский счет банка, а за задержку уплаты процентов за кредит клиент выплачивает штраф за каждый день просрочки 10 процентов от суммы задолженности.

Стороны неоднократно продляли действие кредитного договора, изменяли размер штрафа (до 0,8 процентов) дополнительным соглашением от 01.07.94 предусмотрели порядок зачисления банком сумм, поступающих от заемщика с 1 января 1994 г., в первую очередь штрафа за просрочку уплаты процентов.

Впоследствии это соглашение было признано недействительным на основании статей 174 и 183 ГК РФ решением арбитражного суда от 14.11.96 по делу N А27-4-619/96 по иску АО “ЗЭТА“.

До июля 1994 г. заемщик перечислил банку денежные суммы на 641032473 рубля превышающие размер кредита, и обусловленные по договору проценты за пользование этим кредитом.

Эти обстоятельства не оспариваются.

Истец полагает, что указанная выше сумма, зачисленная банком на свой счет, является неосновательным обогащением. Из этой суммы предъявил ко взысканию сумму за минусом 254512315 рублей, предъявленных по другому делу N 26-1-408/95.

Апелляционная инстанция исходила из того, что истец перечислял суммы добровольно, соглашение от 01.07.94 не вносило никаких изменений
в заключенный между сторонами договор, в соответствии с которым часть перечисленных истцом сумм банк зачислял на свой счет как штраф за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, которые имели место во время действия договора. В этой связи пришла к выводу, что неосновательного обогащения не усматривается и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Данный вывод не соответствует установленным обстоятельствам, поскольку из представленных суду документов не усматривается, что перечислялся штраф в добровольном порядке.

Упомянутым кредитным договором, в том числе пунктами 3.3 и 6.3.3, стороны определили списание денежных сумм со счета заемщика без его согласия только в погашение процентов за пользование кредитом и суммы кредита, а по всем остальным вопросам исполнения договора установили претензионно-исковую форму разрешения споров. Поэтому банк не вправе был без согласия заемщика зачислять на свой счет поступающие от последнего денежные суммы в погашение штрафа. В этой связи банком были нарушены действовавшие в тот период требования статьи 110 Основ гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неосновательном обогащении банка за счет ЗАО “ЗЭТА“ на указанную в исковом заявлении сумму и наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако неверно применил нормы материального права в части взыскания процентов.

Факт неправомерного удержания спорной суммы был установлен
решением арбитражного суда от 14.11.96 (дело N А27-619/96), а требования о ее возврате были заявлены лишь 22.11.96.

При наличии заключенного между сторонами указанного выше соглашения от 01.07.94 нельзя признать виновными действия ответчика по зачислению на свой счет поступающих от истца сумм. Истец до ноября 1996 г. не предъявлял требований о возврате ему спорной суммы, как пояснил его представитель в судебном заседании.

Поэтому кассационная коллегия считает, что началом периода неправомерного пользования чужими денежными средствами является момент предъявления исковых требований по данному делу, то есть 22.11.96, когда учетная ставка составляла 60 процентов. Спорная сумма неосновательного обогащения до настоящего времени не возвращена истцу, который требует взыскания процентов по день ее уплаты.

В то же время истец в соответствии со ст. 53 АПК РФ не представил доказательств своих требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с более раннего периода, и в этой связи доводы кассационной жалобы представляются несостоятельными.

Не могут быть приняты во внимание возражения другой стороны. Поскольку они основаны на предположении об отмене вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 14.11.96 по делу N А27-619/96.

В соответствии со статьей 133 Основ гражданского законодательства лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество. Такая же обязанность
возникает, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 предусмотрено, что размер процентов определяется ставкой рефинансирования, действующей на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

При таких обстоятельствах по данному делу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение на сумму 386520158 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.11.96, исходя из этой суммы и ставки рефинансирования (60 процентов) на момент предъявления иска как наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами, по день фактической уплаты этой суммы.

Также подлежат распределению судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии с требованиями статьи 95 АПК РФ, поскольку при подаче апелляционной и кассационной жалоб заявителю была предоставлена отсрочка.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 2, 4 ст. 175, ст. 177, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.97 по делу N А27-4-882/96 отменить. Решение первой инстанции этого же суда от 03.10.97 по этому же делу изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с акционерного коммерческого банка “Кузнецкбизнесбанк“ в лице его Кемеровского филиала в пользу акционерного общества закрытого типа “ЗЭТА“ проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя от взысканной суммы долга 386520158 рублей из расчета 60 процентов годовых за период с 22.11.1996 по день фактической выплаты этой суммы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета РФ с АКБ “Кузнецкбизнесбанк“ 5902569 рублей, с акционерного общества закрытого типа “ЗЭТА“ 4672791 рубль за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Поручить Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительные листы с учетом внесенных изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.