Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.1997 N Ф04/1583-342/А46-97 по делу N 259/А Индивидуальный предприниматель обоснованно привлечен к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины (ККМ) при реализации товара, поскольку факт правонарушения установлен актом контрольной покупки и актом проверки, которые подписаны нарушителем без замечаний.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 декабря 1997 года Дело N Ф04/1583-342/А46-97

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Аксенова В.А. на решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.97 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.97 по делу N 259/А,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Аксенов Валерий Анатольевич, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Центральному округу г. Омска о признании недействительным постановления от 07.03.97 N 06-14/1044 о наложении штрафа в сумме 29221500 руб. за нарушение ст.
1 Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ от 18.06.93 N 5215-1.

Решением от 31.07.97 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.97 решение суда от 31.07.97 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприниматель Аксенов В.А. просит отменить решение и постановление суда, передать дело на новое рассмотрение.

Предприниматель полагает, что судебные акты являются незаконными, а применение штрафа неправомерным, поскольку покупка не была завершена и не была выдана сдача в сумме 1600 руб. Кроме того, по мнению предпринимателя, судом не учтены свидетельские показания.

Госналогинспекция по Центральному административному округу г. Омска не согласна с кассационной жалобой, полагает, что судом правильно применены нормы материального права.

Проверив в порядке ст.ст. 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое предпринимателем Аксеновым В.А. постановление о наложении штрафа в сумме 29221500 руб. принято налоговой инспекцией по результатам рассмотрения акта проверки от 18.02.97, в котором зафиксировано неприменение контрольно-кассовой машины при реализации товара - двух плиток шоколада на сумму 8400 руб.

В суде первой инстанции в качестве свидетелей допрошены государственные налоговые инспекторы, производившие проверку, а также лица, привлеченные к участию в деле в качестве свидетелей по ходатайству предпринимателя Аксенова В.А.

Свидетельские показания изложены в протоколе судебного заседания от 31.07.97, и их краткое изложение содержится в решении суда от 31.07.97.

Согласно п. 1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с указанной нормой суд первой и апелляционной
инстанции, принимая судебные акты, исследовал акт проверки от 18.02.97, акт контрольной покупки от 18.02.97, свидетельские показания.

Суд обоснованно не принял доводы предпринимателя о том, что покупка не была завершена, товар и сдача не были переданы покупателю.

Показания свидетелей, привлеченных по ходатайству предпринимателя, противоречат в этой части свидетельским показаниям проверяющих.

Вместе с тем акт проверки от 18.02.97 и акт контрольной покупки от 18.02.97, содержащие сведения о реализации товара и неприменении контрольно-кассовой машины, подписаны предпринимателем без замечаний и возражений. В актах отсутствуют данные о том, что покупка (сделка по купле-продаже) не была завершена.

При указанных обстоятельствах судом правильно применены ст.ст. 1, 7 Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, в соответствии с которыми установлено обязательное применение контрольно-кассовых машин всеми предприятиями, предпринимателями, а также установлена ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины в виде взыскания штрафа в 350-кратном размере минимальной оплаты труда.

Учитывая, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе относятся на истца согласно п. 1 ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.97 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 03.10.97 по делу N 259/А оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Аксенова В.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.