Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.12.1997 N Ф04/1573-483/А45-97 по делу N А45-727/97-КГ7/22 Дело по иску о выселении ответчика из помещения направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не принят во внимание факт разрешения спора о праве собственности в суде, решение которого имеет преюдициальное значение для данного дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 декабря 1997 года Дело N Ф04/1573-483/А45-97

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Монтажспецстрой“ на постановление Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.97 по делу N А45-727/97-КГ7/22 по иску кооператива “Монтажник“ к закрытому акционерному обществу “Монтажспецстрой“ о выселении из занимаемого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Кооператив “Монтажник“ обратился в суд с иском к ЗАО “Монтажспецстрой“ о выселении последнего из помещений 4-го и 5-го этажей административно-бытового корпуса N 1 и здания центрального теплового пункта по ул. Кутателадзе, 18/1 в г. Новосибирске.

Решением Арбитражного суда Новосибирской
области от 19.02.1997 иск удовлетворен в полном объеме - ЗАО “Монтажспецстрой“ выселено из помещений 4-го и 5-го этажей административно-бытового корпуса N 1 и здания центрального теплового пункта по ул. Кутателадзе, 18/1 в г. Новосибирске. Взыскано с ЗАО “Монтажспецстрой“ в пользу кооператива “Монтажник“ 834900 рублей расходов по уплате госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 22.09.97 указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения в части выселения из помещений 4-го этажа АБК-1, в остальной части отменено.

В иске о выселении из помещений 5-го этажа здания АБК-1 отказано. Распределены между сторонами расходы по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции как незаконное и преждевременное, поскольку ответчик занимает спорное помещение с согласия истца и между сторонами имеется спор о праве собственности на это помещение. Просит приостановить производство по делу.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не предъявлен.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что дело по спору между сторонами о праве собственности направлено на новое рассмотрение. Полностью поддерживает доводы жалобы, поскольку ответчик занимает помещение с согласия истца.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, кассационная коллегия считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ЗАО “Монтажспецстрой“ занимает спорные помещения,
переданные ему кооперативом “Монтажник“ по акту приема-передачи на основании заключенного между ними договора N 11/3-93 от 11.03.93 о передаче незавершенного строительства.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком документы в подтверждение своих возражений против иска составлены до выдачи документов, подтверждающих право собственности истца на спорные помещения. В этой связи на основании статей 209 и 301 ГК РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция учла то, что вступившим в законную силу решением того же арбитражного суда по другому делу (постановление апелляционной инстанции от 24.04.97 по делу N А45-1852/97-КГ2/40) за ЗАО “Монтажспецстрой“ было признано право собственности на пятый этаж здания АБК-1, то есть на часть спорных помещений. При этом не было принято во внимание ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до окончательного разрешения спора о праве собственности на эти помещения в связи с подачей кассационной жалобы по указанному выше делу.

Вместе с тем из резолютивной части постановления апелляционной инстанции не видно, как был разрешен вопрос о выселении ответчика из занимаемого помещения центрального теплового пункта. Этот вопрос оставлен второй инстанцией без внимания.

Поспешными представляются выводы судов о праве собственности и правомерности владения и пользования другой частью спорных помещений, поскольку разрешение этих вопросов является предметом рассмотрения по другому упомянутому выше делу.

Признание
несостоятельной ссылки ответчика на ст. 305 ГК РФ и мнение об отсутствии доказательств по делу о наличии других законных оснований для занятия ответчиком спорных помещений являются также преждевременными, поскольку в деле имеется заключенный между сторонами договор N 11/3-93 от 11.03.93 о передаче незавершенного строительства, а именно спорных помещений, которому суды не дали оценки, ссылаясь на преюдициальную силу судебных решений.

Из пояснений представителя заявителя следует, что эти решения отменены и дело направлено на новое рассмотрение, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя заслуживают внимания и требуют дополнительной проверки. А обжалуемые по данному делу судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует в зависимости от разрешения вопросов о праве собственности на спорные помещения дать оценку правомерности владения и пользования ответчиком этими помещениями, поскольку выяснение этих вопросов имеет существенное юридическое значение по делу о выселении.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.97 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 22.09.97 по делу N А45-727/97-КГ 7/22 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и
обжалованию не подлежит.