Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.12.1997 N Ф04/1565-341/А03-97 по делу N А03-2083-97/9 Иск о взыскании пеней по договору поставки продукции удовлетворен правомерно, так как ответчик не представил доказательств невозможности принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства по возврату продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 декабря 1997 года Дело N Ф04/1565-341/А03-97

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Каменская птицефабрика“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 1997 года по делу N А03-2083-97/9 по иску товарищества с ограниченной ответственностью “Путь Ленина“ к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Каменская птицефабрика“ о взыскании 200000000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 25 млн. рублей пеней за период с 06.10.96 по 26.10.96 за невозврат пшеницы.

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязательства по возврату 170 тонн пшеницы
по договору б/н от 16 мая 1996 года.

До принятия решения истец уточнил размер иска требованием о взыскании 200000000 рублей пеней в связи с увеличением периода начисления процентов.

Решением от 18 июля 1997 года суд взыскал 25000000 рублей пеней в соответствии с п. 2.2 договора от 16 мая 1996 года за неисполнение ответчиком обязательств по возврату 170 тонн пшеницы.

Применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер пеней с учетом вины ответчика в неисполнении обязательства и ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 сентября 1997 года решение отменено и принято новое решение.

Суд апелляционной инстанции, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 127000000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при задолженности в сумме 127000000 рублей суд первой инстанции необоснованно снизил размер пеней значительно ниже суммы задолженности.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, т.к. суд не применил ч. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит освободить его от ответственности, поскольку имеются форс-мажорные обстоятельства - стихийное бедствие, в результате которого заявитель не исполнил обязательства по возврату пшеницы. Кроме того, при вынесении постановления судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права: суд не рассмотрел ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Заявитель не получил апелляционную жалобу и поэтому не представил в заседание суда дополнительные документы, подтверждающие частичное исполнение обязательства ответчиком.

В заседании суда заявитель поддержал кассационную жалобу.

Истец в отзыве просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, т.к. главной причиной провала уборки урожая явилась собственная нераспорядительность ответчика.

Проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность
судебных актов, суд кассационной инстанции считает не подлежащим отмене постановление апелляционной инстанции, т.к. судом не было допущено нарушение норм материального права.

Как видно из материалов дела, по договору от 16 мая 1996 года истец поставил ответчику в мае 1996 года пшеницу в количестве 100,16 тонн; по п. 2.2 договора ответчик взял обязательство возвратить 170 тонн зерна урожая 1996 года в срок до 15 октября 1996 года на сумму 127,5 млн. рублей.

Пунктом 3.1 договора за несвоевременный возврат пшеницы предусмотрена ответственность в виде пени 2% от стоимости невозвращенного зерна за каждый день просрочки.

Факт неисполнения обязательства ответчик не отрицал и соглашался уплатить пеню истцу в сумме 25000000 рублей за период с 16.10.96 по 26.10.96.

Согласно расчету истца количество дней просрочки поставки пшеницы составляет 258 дней (с 16.10.96 по 30.06.97) и, по мнению истца, пеня подлежала уплате в сумме 877,2 млн. рублей, но истец, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, просил суд взыскать 200 млн. рублей.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является коммерческой организацией и занимается предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что при неурожае зерновых ответчик мог бы исполнить обязательство, закупив зерно на рынке, что он не сделал, и суду не доказал невозможность принятия других мер для надлежащего исполнения обязательства по договору.

Кроме того, принимая обязательство возвратить зерно урожая 1996 года, ответчик не учел
возможность неблагоприятных погодных условий в зоне рискованного земледелия и не принял всех мер для уборки урожая в возможно короткий срок.

Таким образом, ответчик не учел характер обязательства и не проявил всю степень заботливости и осмотрительности для его надлежащего исполнения.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции считает, что ч. 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон.

Суд апелляционной инстанции не нарушил норм материального права при вынесении постановления.

Не рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, но нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление не подлежит отмене.

Ответчик, получив уведомление о дне слушания дела в апелляционной инстанции, имел возможность подготовиться ко дню слушания дела заранее.

В связи с вышеизложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “ч. 1 ст. 95 Гражданского кодекса Российской Федерации“ имеется в виду “ч. 1 ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации “.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 95, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 1997 года по делу N А03-2083-97/9 оставить без изменения.

Взыскать с Производственного сельскохозяйственного кооператива “Каменская птицефабрика“ в доход Федерального бюджета госпошлину 1428000 рублей за производство в суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.