Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.12.1997 N Ф04/1530-193/А81-97 по делу N А81-773/724Г-97 Дело по иску о взыскании расходов, понесенных в связи с хранением и транспортировкой товара по договору комиссии, направлено на новое рассмотрение для установления момента перехода права собственности на товар и исследования обязанности ответчика по возмещению данных расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 декабря 1997 года Дело N Ф04/1530-193/А81-97

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО НК “Ямал“ на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.97 по делу N А81-773/724Г-97 по иску ЗАО НК “Ямал“ к ОАО “Ямалгеофизика“ о взыскании 3766447561 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 3766447561 рубля, в том числе 3311647914 рублей расходов, понесенных истцом по хранению и транспортировке нефти по договору комиссии от 29 марта 1996 года, и 454799647 рублей банковского процента за пользование чужими денежными средствами в
соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязательств по п. 4.2 договора по возмещению расходов по транспортировке и хранению нефти.

До принятия решения истец уточнил размер иска требованием о взыскании 940508007 рублей процентов, в связи с увеличением периода начисления суммы.

Решением от 12.09.1997 суд в иске отказал, так как истцом не представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы по хранению и транспортировке нефти.

В апелляционной инстанции спор не рассматривался.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, исковые требования удовлетворить. Считает, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального права ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, где установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, поэтому ответчик должен возместить истцу по договору N 96-29 от 29.03.96 суммы по хранению и транспортировке нефти, которые были уплачены за истца “ООО “ТТ“.

Ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, так как истец не представил доказательства понесенных им расходов по транспортировке и хранению нефти. Истец представил ксерокопии счетов, в которых плательщиками являются другие организации. Кроме того, по иску ОАО “Ямалгеофизика“ к ЗАО “Ямал“ судом было установлено, что истец передал нефть в полном объеме в собственность покупателя ООО “ТТ“ согласно акту приема-передачи от
29 апреля 1996 года и после чего все затраты по транспортировке и хранению нефти легли на ООО “ТТ“.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу и пояснил, что транспортировка по нефтепроводам осуществляется АО “Транснефть“ от месторождения до конечного получателя и покупателю нефть была передана согласно актам приема-передачи.

У истца не было средств уплатить за транспортировку нефти, поэтому за него оплатило услуги по транспортировке и хранению нефти ООО “ТТ“, о чем имеются документы в деле.

Представитель ответчика просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать по мотивам, указанным в отзыве.

Проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, между ЗАО НК “Ямал“ и ОАО “Ямалгеофизика“ заключен договор комиссии N 96-29 от 29.03.96, в соответствии с пунктом 1 которого комиссионер (ЗАО НК “Ямал“) взял обязательство по поручению Комитента (ОАО “Ямалгеофизика“) реализовать от своего имени сырую нефть на внутреннем рынке Российской Федерации в количестве 40000000 тон из ресурсов АО “Пурнефтегаз“.

Доставка товара до пункта сдачи на НПЗ, согласно заключенному с ним договору, организуется Комиссионером за счет собственных средств. Товар считается сданным Комиссионером с момента
подписания акта сдачи на пункте приема завода (п. 7.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора комитент взял обязательство возместить все расходы по счетам комиссионера, подтвержденные соответствующими документами, связанными с транспортировкой, хранением, перевалкой товара.

Суд, отказывая в иске на основании п. 1, части 2, статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, делает вывод, что по “сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер“.

Данный вывод не обоснован судом ссылкой на доказательства, имеющиеся в деле.

Следовательно, суд при вынесении решения нарушил часть 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал все доказательства, имеющиеся в деле.

В деле имеются дополнительные соглашения N 1, 2 от 29 апреля 1996 года, заключенные между истцом и ООО “ТТ“.

По пункту 3 дополнительного соглашения N 1 право собственности на товар переходит от истца к ООО “ТТ“ в момент подписания акта приема-передачи нефти.

По пункту 2 дополнительного соглашения ООО “ТТ“ обязуется оплатить транспорт нефти.

В отзыве на исковое заявление ОАО “Ямалгеофизика“ ссылается на состоявшееся ранее решение суда между этими же сторонами, в котором суд дал оценку дополнительным соглашениям.

В материалах дела это решение отсутствует.

Суд кассационной инстанции считает, что в соответствии со статьей 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоявшееся ранее решение может
иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора.

Суд не дал правовую оценку материально-правовым требованиям истца, поэтому не применил законы, подлежащие применению.

Если суд при рассмотрении дела придет к выводу, что предметом иска является взыскание убытков, то суд должен руководствоваться статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами действующего законодательства, определяющими взыскание убытков.

При новом рассмотрении суду необходимо дать должную оценку дополнительным соглашениям, установить момент перехода права собственности на нефть в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями статей 223 - 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суду следует дать толкование договора комиссии в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании результатов толкования действующего законодательства и доказательств, представленных сторонами, определить, должен ли транспортные расходы и хранение нефти оплачивать ответчик, если сделка по купле-продаже нефти совершена до ее транспортировки на нефтеперерабатывающий завод.

При рассмотрении дела суду необходимо исследовать подлинные документы, предложить сторонам представить выписки банка о перечислении денег по платежным поручениям, приемные акты о получении нефти на нефтеперерабатывающем заводе и копию вынесенного ранее решения по иску ОАО “Ямалгеофизика“ к ЗАО НК “Ямал“.

При рассмотрении спора в первой инстанции суду распределить расходы по госпошлине по кассационной жалобе между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 3 статьи 175, частями 1,
2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 1997 года по делу N А81-773/724Г-97 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в первую инстанцию.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.