Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.11.1997 N Ф04/1412-418/А27-97 по делу N А27-3410/97-1 В удовлетворении иска о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды с правом выкупа арендуемого помещения отказано, поскольку в договоре аренды помещения, кроме величины выкупа, не содержится других обязательных условий выкупа арендуемого помещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 ноября 1997 года Дело N Ф04/1412-418/А27-97

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ “Гостиница “Кузбасс“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.1997 по делу N А27-3410/97-1 по иску акционерного общества закрытого типа “Гостиница “Кузбасс“ к комитету по управлению имуществом г. Кемерово о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

АОЗТ “Гостиница “Кузбасс“ обратилось с иском о понуждении комитета по управлению имуществом г. Кемерово заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 01.04.1991 с правом выкупа арендуемого
помещения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.97 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.08.97 решение суда первой инстанции отменено - апелляционная жалоба ответчика удовлетворена.

В кассационной жалобе АОЗТ “Гостиница “Кузбасс“ просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе первоначальное решение, полагая, что апелляционная инстанция вышла за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 157 АПК РФ, отменила решение, но не указала последствия отмены (новое решение, оставление иска без рассмотрения и так далее) и ее основания в соответствии со ст. 158 АПК РФ. Неправильно применила нормы материального права, а именно: ст. 10 Основ законодательства об аренде, ст. 15 Закона РСФСР “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“ и Указа Президента РФ от 14.10.92 N 1230 “О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду“. Неверно распределила судебные расходы по уплате госпошлины.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проанализировав их в совокупности с доводами жалобы, кассационная коллегия считает оставить в основном постановление апелляционной инстанции без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между производственным объединением коммунального хозяйства г. Кемерово и организацией арендаторов, созданной трудовым коллективом гостиницы “Кузбасс“, заключен договор аренды имущества гостиницы “Кузбасс“ от 19.03.1991 с остаточной стоимостью на 01.01.1991 в размере 605832 рублей (п. 1 Договора).

Дополнением от 05.04.1991 в пункты 1.1 и 7.2 Договора аренды внесены изменения и предусмотрено право последующего выкупа арендованного имущества по указанной выше стоимости.

Арендное предприятие “Гостиница “Кузбасс“ 12.01.1993 преобразовано в акционерное общество закрытого типа с тем же наименованием.

Это общество 15.07.93 обратилось в комитет по
управлению имуществом г. Кемерово с предложением о заключении дополнительного соглашения о выкупе арендованного по договору от 19.03.1991 имущества, в чем ему было отказано, поскольку в договоре, кроме величины выкупа, других обязательных условий выкупа, как явствует из его текста, не содержится.

Существо спора сводится к тому - могут ли быть применены пункты 7 и 8 Указа Президента РФ “О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду“ от 14.10.92 N 1230 к правоотношениям сторон по данному делу.

Пунктом 7 упомянутого Указа предусмотрено, что выкуп имущества по договорам аренды с правом выкупа, заключенным до вступления в силу Закона РСФСР “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“, в которых не определены или сроки, или величина, или порядок, или условия внесения выкупа, осуществляется: в случаях, когда стоимость государственного (муниципального) имущества, указанная в договоре, на момент сдачи его в аренду составляла не более 1 млн. рублей, на основании дополнительного соглашения о выкупе арендованного имущества.

Из смысла этой нормы следует, что дополнительное соглашение может быть заключено при наличии в договоре аренды трех из четырех обязательных условий выкупа.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция обоснованно отменила решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением материального права.

Поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно и в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения с принятием нового - отказе в удовлетворении исковых требований, а также исходя из смысла содержания постановления апелляционной инстанции (установочной, мотивировочной и резолютивной части) при удовлетворении апелляционной жалобы принято новое решение - в иске отказано, что следовало указать в резолютивной части постановления апелляционной инстанции.
Там же неверно указана дата договора аренды.

Согласно п. 2 ст. 176 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения или постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, то есть не может быть отменено правильное по существу решение по одним лишь формальным соображениям.

Других нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

Доводы заявителя о наличии в договоре аренды всех этих элементов механизма выкупа имущества представляются несостоятельными, так как не подтверждаются материалами дела, более того - опровергаются текстом договора.

Судебные расходы по уплате госпошлины правильно отнесены за счет проигравшей стороны в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по данному делу не имеется.

Руководствуясь п. 4 ст. 175, п. 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.97 по делу N А27-3410/97-1 изменить - в резолютивной части указать: к договору аренды от “19.03.91“ вместо “01.04.94“; дополнить первый абзац словами “в иске АОЗТ “Гостиница “Кузбасс“ отказать“. В остальной части оставить постановление без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.