Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.11.1997 N Ф04/1411-297/А03-97 по делу N А03-1429/97-28 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору уступки требования на получение продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку истцом не представлены доказательства получения ответчиком продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 ноября 1997 года Дело N Ф04/1411-297/А03-97

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа удовлетворил ходатайство ИЧП “Феникс“, признав указанные в нем причины пропуска срока, на основании ст. 99 АПК РФ, уважительными, поскольку поданная в срок жалоба направлялась заявителю для надлежащего оформления, восстановил срок на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИЧП “Феникс“ на решение от 30.05.97 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.97 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1429/97-28 по иску индивидуального частного предприятия “Феникс“ к товариществу с ограниченной ответственностью “Лугана“
о взыскании 84117830 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ИЧП “Феникс“ обратилось с иском к ТОО “Лугана“ о взыскании задолженности в сумме 74705000 рублей и процентов за пользование деньгами в размере 9412830 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.97 в иске было отказано. Взыскано с ИЧП “Феникс“ в доход федерального бюджета РФ 3123535 рублей госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.07.97 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить его исковые требования в связи с недостаточной исследованностью обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права. Указывает, что постановление апелляционной инстанции вынесено фактически 24.07.97, хотя датировано 23.07.97.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании кассационной коллегии представитель заявителя полностью поддержал доводы жалобы и пояснил, что договор уступки требования был заключен между сторонами (юридическими лицами), а не между директором ИЧП “Феникс“ и ответчиком.

Исполненный истцом договор ответчиком не исполнен.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и пояснения представителя заявителя, кассационная коллегия считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор б/н от 05.12.96 уступки требования на получение от ОАО “Бийский спиртзавод“ ликероводочных изделий на сумму 79259000 рублей согласно письму в счет кредиторской задолженности (п. 1 Договора).

В договоре не указано, на основании какого письма и каких документов о задолженности ответчик вправе требовать указанные ликероводочные изделия.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчик заявлял о мнимости этой сделки, направленной на то, чтобы не имеющий лицензии на торговлю алкогольной продукцией истец имел возможность
получить ее и пустить в оборот. В этой связи никакой продукции в ОАО “Бийский спиртзавод“ ответчик не получал.

В обоснование своих доводов истец и ответчик представили письма на имя директора ОАО “Бийский спиртзавод“ с одним и тем же содержанием от 12.12.96 и 09.12.96 (последнее имеет исправления и дописки).

Продукция на спиртзаводе получена на основании доверенности N 812 от 09.12.96, выданной директору ИЧП “Феникс“ Досову В.К., по счету-фактуре N 4140 от 09.12.96 с реквизитами истца.

Эти документы также имеют неоговоренные и незаверенные исправления и дописки с указанием получателя - ТОО “Лугана“.

Из письма N 186/01 от 06.12.96 АООТ “Барнаулводстрой“ в адрес спиртзавода усматривается, что получателем ликероводочной продукции на сумму задолженности в размере 80000000 рублей является ИЧП “Феникс“. То же следует из текста удостоверения о качестве продукции к накладной на ее получение N 4140 от 09.12.96.

Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам на основании ст. 59 АПК РФ, посчитав их недостаточными для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 53 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Других, кроме указанных выше, доказательств стороны не представили.

Представленные доказательства (документы в оригинале) были направлены ОАО “Бийский спиртзавод“ на запрос суда.

В этой связи доводы кассационной жалобы представляются несостоятельными при том, что истцом не представлено доказательств о получении ответчиком ликероводочной продукции по указанному выше договору от 05.12.96.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ИЧП “Феникс“ удовлетворить - срок на подачу кассационной
жалобы восстановить.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.97 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 24.07.97 по делу N А03-1429/97-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.