Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.10.1997 N Ф04/1330-268/А70-97 по делу N А70-1359/20-97 В удовлетворении иска о признании права хозяйственного ведения на лифты отказано, поскольку по договору купли-продажи, заключенному между ответчиками, к одному из них перешло право собственности на лифты как к добросовестному приобретателю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 октября 1997 года Дело N Ф04/1330-268/А70-97

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дирекции по строительству областной больницы интенсивного лечения на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 1997 г. и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 15 августа 1997 г. по делу N А70-1359/20-97 по иску Дирекции по строительству областной больницы интенсивного лечения к филиалу “Нефтехимбанка“ и ТОО СКК “Тюменьстройторг“ о признании права хозяйственного ведения на четыре лифта N N 71678, 71680, 71689, 29510,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен
о признании права хозяйственного ведения на четыре лифта. Требования истца обоснованы заключенным договором от 30.11.93 подряда на капитальное строительство 142-квартирного жилого дома и договором поставки лифтов, в соответствии с условиями которых деньги на приобретение лифтов перечислены ТОО СКК “Тюменьстройторг“. Последним оборудование было принято на ответственное хранение.

Решением арбитражного суда от 16 июня 1997 г. истцу в удовлетворении требований отказано по основаниям ст.ст. 398, 294, 302 Гражданского кодекса РФ в связи с невозможностью признания права владеть, пользоваться и распоряжаться лифтами.

Истцом решение обжаловано в апелляционную инстанцию.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 15 августа 1997 г. выводы суда первой инстанции признаны правомерными.

Кассационной жалобой истец просит вынесенные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, в частности ст.ст. 398, 302 Гражданского кодекса РФ, и норм процессуального права - ст.ст. 124, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Считает, что судами по существу рассмотрены не заявленные истцом требования, поскольку он не обращался с иском об истребовании имущества.

В заседании представители заявителя кассационную жалобу поддержали.

Представители ответчиков против доводов заявителя возражали, считая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, заслушав доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, кассационная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Материалами дела подтвержден факт приобретения спорных лифтов истцом.

Однако 27.09.96 по договору купли-продажи, заключенному АКБ “Нефтехимбанк“ с ОАО “Тюменьгазстрой“, последнему перешло право собственности на лифты, как к добросовестному приобретателю. Имущество им использовано по назначению.

Истцом данный договор не оспорен в установленном порядке.

В связи с чем суды, проанализировав отношения сторон, пришли к
правильному выводу о невозможности удовлетворения заявленных исковых требований - признании за истцом права хозяйственного ведения на лифты N N 71678, 71680, 71689, 29510. Свои выводы по существу заявленных требований суды обосновали ссылками на доказательства, не нарушив при этом правовые нормы.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные акты подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 1997 г. и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 15 августа 1997 г. по делу N А70-1359/20-97-255/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.