Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.10.1997 N Ф04/1350-398/А27-97 по делу N А27-2746/97-1 Дело по иску о взыскании долга за оказанные услуги направлено на новое рассмотрение для исследования документов, подтверждающих выполнение истцом работ, и рассмотрения дела с учетом права третьего лица требовать исполнения обязательства по договору, заключенному в его пользу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 октября 1997 года Дело N Ф04/1350-398/А27-97

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Регионального государственного предприятия по ИВП, УВД, РТО и связи “Кавказаэронавигация“ г. Минеральные Воды на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.1997 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 11.09.97 по делу N А27-2746/97-1,

УСТАНОВИЛ:

Региональное государственное предприятие по ИВП, УВД, РТО и связи “Кавказаэронавигация“ г. Минеральные Воды обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу открытого типа “Аэрокузнецк“ г. Новокузнецка о взыскании 83913198 руб., в
том числе 52413600 руб. - основного долга за аэронавигационное обслуживание а июне - августе 1996 г. и 31499598 руб. - неустойки за просрочку платежа.

Решением арбитражного суда от 03.06.97 исковые требования оставлены без удовлетворения по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.97 решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными актами, заявитель, Региональное государственное предприятие по ИВП, УВД, РТО и связи “Кавказаэронавигация“, в кассационной жалобе просит судебные решения отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в соответствии со ст. 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам:

Материалами дела установлено: Постановлением Правительства РФ от 03.05.1994 N 424, приказом Министерства транспорта РФ N 34 от 26.05.1994 установлено, что аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства РФ осуществляется на основании соглашений, заключенных от имени государства Комиссией по регулированию воздушного движения (“Росаэронавигация“). В соответствии с этим “Росаэронавигация“ заключила 25.07.1995 с АООТ “Аэрокузнецк“ соглашение N 134/95-СА-Р-РАН об аэронавигационном обслуживании сроком действия до 18.05.1998.

18.04.1995 “Росаэронавигация“ и РГП “Кавказаэронавигация“, непосредственным исполнителем аэронавигационных работ, заключен контракт N 8/95-КЛ-РАН на выполнение заказа на данное
обслуживание пользователей воздушного пространства в границах ответственности исполнителя. Приложением N 3 к контракту предоставлено право рассчитывать, выставлять счета, осуществлять сбор средств за обеспечение взлета-посадки, аэронавигационное обслуживание.

Доказательства, представленные истцом свидетельствуют, что фактически работы истцом ответчику в период с 01.06.1996 по 31.08.1996 выполнялись, что подтверждается реестрами воздушных судов за указанный период, с указанием количества рейсов, типа воздушного судна, бортового номера и наименования маршрута “Анапа-Новокузнецк“, также выпиской из журнала учета диспетчерских разрешений на вылет из Анапы в Новокузнецк и с указанием фамилий командиров и принятия ими разрешения на вылет, что подтверждается подписями командиров воздушных судов.

Суд первой инстанции, запросив при назначении от истца дополнительные доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 53, 54, 112 АПК РФ, приступил к рассмотрению дела по существу без наличия истребованных от истца доказательств и без представителя истца.

Вместе с тем суд первой инстанции, приступая к судебному разбирательству, должен был установить, извещены ли с соблюдением требований закона не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания. Однако, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение истца в установленном порядке (уведомление о вручении определения о дне слушания дела отсутствует).

Ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца суд на день слушания дела не располагал.

Поскольку рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного
о времени и месте судебного разбирательства, недопустимо, поэтому принятое решение в соответствии с пунктом 2 части 3 ст. 176 АПК РФ подлежит отмене.

Апелляционная инстанция арбитражного суда в соответствии с пунктом 1 ст. 155 АПК РФ обязана повторно рассмотреть дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам. Однако, апелляционная инстанция недостаточно полно исследовала представленные доказательства. Правоотношениям сторон, возникшим в процессе исполнения условий контрактов, оценка судом не дана, документы, подтверждающие выполнение истцом работ, не были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции. Неисследованность материалов дела привела к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений и необходимости уступки права требования, принадлежащего “Росаэронавигации“, истцу.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют об обратном.

Так, заключая соглашение N 134/95-СА-Р-РАН с АООТ “Аэрокузнецк“, “Росаэронавигация“ пунктом 1.2 предусмотрела свое право передачи осуществления аэродинамического обслуживания пользователя другим юридическим лицам - государственным предприятиям по ИВП и УВД - путем заключения с ними контрактов.

Пунктом 3.6 указанного соглашения “Аэронавигация“ вправе уполномочивать другие юридические лица выставлять счета и осуществлять взимание платы за аэронавигационное обслуживание, уведомив об этом Пользователя.

В то же время “Аэронавигация“ заключила 01.08.94 контракт с непосредственным исполнителем аэронавигационных работ - “Кавказаэронавигацией“, согласно которому возложила на него обязанности по выполнению работ. Фактически “Кавказаэронавигацией“ оказывались услуги истцу, а потому вывод суда, что контракт N 8/95-КП-РАН в силу п. 3
ст. 308 ГК РФ не создает для ответчика обязанностей, не обоснован, как не обоснован вывод о необходимости наличия между сторонами договора уступки требования.

А потому постановление апелляционной инстанции как не соответствующее материалам дела и действующему законодательству подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо установить вид правоотношений сторон, исследовать все заключенные контракты, дать им правовую оценку, принимая во внимание, что ст. 430 ГК РФ предусмотрено право третьего лица требовать исполнение обязательства по договору, заключенному в его пользу.

Кроме того, необходимо проверить полномочия истца на предъявление исков от имени “Росаэронавигации“, наличие надлежащего уведомления ответчика о предоставленном праве “Кавказаэронавигации“ предъявления счетов и осуществления взимания платы за аэронавигационное обслуживание. Следует также истребовать от истца доказательства выставления счетов для оплаты ответчику. Необходимо проверить бухгалтерский расчет суммы иска в части соответствия стоимости работ фактически оказанным услугам и правомерности предъявления штрафных санкций за просрочку платежа.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в соответствии со ст. 95 АПК РФ отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 3 ст. 175, п. 2 ч. 3, ч. 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.1997 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.1997 по делу N А27-2746/97-1 отменить.

Дело
передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.