Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.10.1997 N Ф04/1328-273/А03-97 по делу N А03-1803/97(17) Дело о взыскании недоплаченных фондом средств на ведение страховщиком страхового дела и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку не установлено, каким образом нарушение страховщиком срока предоставления базы данных о застрахованных лицах повлекло за собой невозможность своевременно и в полном объеме перечислить ему денежные средства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 октября 1997 года Дело N Ф04/1328-273/А03-97

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Алтайской страховой медицинской компании “Жизнь“ на решение Арбитражного суда Алтайского края от 8 июля 1997 г. по делу N А03-1803/97(17) по иску Прокурора Алтайского края в интересах Алтайской страховой медицинской компании “Жизнь“ к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования о взыскании 110540000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 110540000 рублей, составляющих сумму недоплаченных средств на ведение страхового дела с сентября 1996 г. по февраль 1997 г. и проценты
за просрочку уплаты данных денежных средств на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением арбитражного суда от 8 июля 1997 г. истцу в удовлетворении требований отказано в связи с просрочкой исполнения обязательств истцом и вследствие чего невозможностью исполнения его ответчиком, а также недоказанностью требований истца.

В апелляционной инстанции законность вынесенного решения не проверялась.

Кассационной жалобой истец просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности ст.ст. 405, 310, 431 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик отзывом возражает против доводов кассационной жалобы.

В заседании представитель ответчика просил вынесенное решение оставить в силе.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, отзыв, заслушав представителя ответчика в заседании, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм права, кассационная коллегия считает вынесенное решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права.

Как усматривается из материалов дела, сторонами 22 августа 1996 г. был заключен договор о финансировании обязательного медицинского страхования, согласно которому ответчик - Фонд обязывался финансировать истца - Страховщика в соответствии с заключенными договорами обязательного медицинского страхования граждан в размере подушевых нормативов по договорам на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) в объеме Территориальной программы обязательного медицинского страхования населения Алтайского края, утвержденной в установленном порядке.

Истец - Страховщик обязывался в период со дня заключения договора и по 31.12.96 проводить мероприятия по осуществлению обязательного медицинского страхования.

Порядок перечисления средств Фондом стороны предусмотрели в разделе II договора, в соответствии с условиями которого финансирование должно осуществляться на основании представленных истцом договоров обязательного медицинского страхования граждан, а также на основании актов приема-передачи страхового поля
в августе 1996 г. в размере перечисленных средств ЛПУ по реестрам за июль 1996 г. за вычетом перечисленного ранее аванса и сумм взаимозачета, а за последующие месяцы - с учетом повышающего коэффициента по письменному согласованию сторон.

В обязанности ответчика также входило перечисление авансового платежа в размере 40% стоимости медицинских услуг (без учета субвенций), оплаченных страховщиком за предыдущий месяц, перечислять который ответчик обязывался до 5 числа текущего месяца. Кроме того, за счет собственных резервов Фонд обязан был перечислять средства на застрахованных, в случае несвоевременного получения средств от страхователей и ежеквартально пересматривать подушевой норматив финансирования обязательного медицинского страхования и в течение 5 дней доводить его до сведения страховщика.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком денежные средства перечислялись. Платежными поручениями N 2255 от 11.09.96 за сентябрь перечислено 53,4 миллионов рублей, N 2380 от 08.10.96 за октябрь - 50,9 миллионов рублей, N 23580 от 14.11.96 за ноябрь - 43,0 миллионов рублей, N 2723 от 17.12.96 за декабрь - 7,7 миллионов рублей, N 166 от 15.01.97 - за январь 14,9 миллионов рублей, N 605 от 11.02.97 за февраль - 12,2 миллионов рублей.

Истец считает, что ответчиком допускались нарушения договора в части своевременного и полного перечисления средств. Согласно его расчетам задолженность за сентябрь 1996 г. - февраль 1997 г. составила 99186000 рублей. За просрочку уплаты данных денежных средств начислены проценты 11354000 рублей.

При вынесении решения по делу суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств согласования подушевого норматива и размера нормативного финансирования. Кроме того, истцом с нарушением сроков предоставлена ответчику база данных о застрахованных (29.10.96 и 31.12.96).

Просрочка исполнения
договорных обязательств Страховщиком, по мнению суда, повлекла за собой невозможность своевременного и полного исполнения обязательств Фондом. В связи с чем истцу было отказано в удовлетворении требований по основаниям ст. 405 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ предусматривает: должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Применяя данную норму права, суд не обосновал свои выводы ссылками на доказательства и не указал, какие конкретно обязательства не исполнил истец и каким образом и в какой части неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства Страховщиком повлекло за собой невозможность Фонда своевременно и в полном объеме перечислить денежные средства.

Вынесенное решение не соответствует требованиям ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей - решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности отчетам истца о численности застрахованных на конкретное число каждого месяца, правовая оценка не дана, хотя даты составления отчетов свидетельствуют о своевременности их составления. Суд не проанализировал установленные договором отношения и не дал правовой оценки предусмотренным в нем обязательствам, неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием к отмене вынесенного судебного акта и направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора установлена обязанность Фонда по ежемесячному финансированию и авансированию Страховщика.

Размер ежемесячного платежа поставлен в зависимость от перечисленных средств за июнь 1996 г. и согласованного сторонами повышающего коэффициента, установленного подушевого норматива финансирования.

Указанные доказательства необходимо истребовать от сторон и дать им,
а также расчету истца правовую оценку. В случае установления факта нарушения обязательств Фондом, необходимо дать оценку требованиям истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, имея в виду, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правильность применяемой истцом в расчете банковской процентной ставки.

По результатам нового рассмотрения дела суду необходимо решить вопрос об отнесении расходов по госпошлине по кассационной жалобе на виновную сторону в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 8 июля 1997 г. по делу N А03-1803/97(17) отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.