Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.10.1997 N Ф04/1238-249/А75-97 по делу N 289-А Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии причинной связи между действиями или бездействием лица, причинившего вред, и наступившим вредом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 октября 1997 года Дело N Ф04/1238-249/А75-97

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Спикер“ г. Сургута на решение от 24.07.97 по делу N 289-А Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Спикер“ г. Сургута предъявило иск в арбитражный суд о взыскании с Муниципального предприятия “Бюро технической инвентаризации“ г. Сургута 126448488 рублей убытков, в том числе 78000000 руб. упущенной выгоды.

Решением суда от 24.07.97 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене
решения, поскольку, по мнению заявителя, мотивировочная часть решения частично противоречит резолютивной, решение вынесено без оценки доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 174 АПК РФ кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Исковые требования ЗАО “Спикер“ мотивированы тем, что на основании справки МП “Бюро технической инвентаризации“ г. Сургута судебным исполнителем в октябре 1996 года было вынесено предписание об освобождении истцом помещения магазина “Продукты“. Во время перевозки и хранения товара в неприспособленном складском помещении часть товара была утрачена, вследствие чего разница между вывезенным и возвращенным товаром составила 2394000 руб. Оставшаяся в опечатанном помещении часть товара потеряла потребительский вид, в связи с чем его невозможно было реализовать. Сумма потерь от нереализованного товара составила 35151350 руб. В число убытков истец включил также произведенную им оплату за водоснабжение, электроэнергию, теплоэнергию за период, когда помещение было опечатано, в сумме 5859700 руб.; выплаченную работникам общества зарплату в сумме 5859700 руб.; упущенную выгоду (неполученные доходы от продажи товара), исчисленную из среднедневной выручки и составившую 78000000 руб.

Согласно ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии причинной связи между действиями или бездействием лица, причинившего вред, и наступившим вредом.

Между тем материалы дела свидетельствуют,
что причинная связь между выдачей справки МП “БТИ“ и наступившим вредом отсутствует.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “ГПК РФ“ имеется в виду “ГПК РСФСР“.

Решением арбитражного суда от 23.05.96 по делу N 224-Г/96 признано право собственности на торговый центр “Геолог“ по адресу: г. Сургут, ул. Федорова, 70, площадью 1533,3 кв. м, в размере одной третьей доли за АОЗТ “Экосервис“, одной третьей доли за СТ “Эрудит“. В исполнительном листе N 1899 от 08.07.96 полностью указана резолютивная часть названного решения суда. Судебный исполнитель в соответствии со ст.ст. 338, 339 ГПК РФ действует только на основании исполнительного листа. Поскольку справка БТИ для судоисполнителя не является документом, уполномочивающим производить какие-то действия, то ее выдача никак не повлияла ни на действия судоисполнителя, ни на наступившие от этих действий последствия.

Более того, из акта описи имущества от 20.11.96 усматривается, что судоисполнитель Сургутского городского суда исполнял решение на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа.

Таким образом, вывод арбитражного суда об отсутствии причинной связи между выдачей справки МП “Бюро технической инвентаризации“ и возникшими убытками и, следовательно, отклонении исковых требований обоснован.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.07.97 по делу N 289-А Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.