Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.09.1997 N Ф04/1180-254/А46-97 по делу N 4-105 Дело по иску о расторжении договора аренды недвижимого имущества передано на новое рассмотрение, при котором суду необходимо истребовать у сторон доказательства, касающиеся арендной платы за пользование указанным имуществом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 сентября 1997 года Дело N Ф04/1180-254/А46-97

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Омска на решение от 11.06.97 по делу N 4-105 Арбитражного суда Омской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Омска обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды от 27.01.95, заключенного между ним, МП “Казачий рынок“ и ТОО “Парадиз-М“.

Решением суда от 11.06.97 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения и
принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку, по мнению заявителя, арбитражный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. В частности, суд применил ст. 58 АПК РФ о преюдициальности обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных решением от 14.01.97 по делу N 4-391, тогда как фактически они указанным решением не установлены. Кроме того, суд не применил нормы п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда не только при существенном нарушении договора другой стороной, но и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 174 АПК РФ кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа считает возможным рассмотреть кассационную жалобу по настоящему делу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемого решения, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Омска (арендодателем), МП “Казачий рынок“ (балансодержателем) и ТОО “Парадиз-М“ (арендатором) 27.01.95 заключен договор N 19/4-т на аренду нежилого помещения площадью 201,0 кв. метра сроком на 5 лет, расположенного по адресу: Омск, Казачий рынок, молочный павильон. Согласно пункту 1.1 договора арендатор обязался использовать молочный павильон под торговлю продуктами.

Пунктом 3.3 стороны по договору предусмотрели порядок внесения ответчиком арендной платы за используемое им помещение павильона, согласно
которому при подписании договора арендная плата вносится на счет Комитета в сумме 207123 руб. и МП “Казачий рынок“ в сумме 1864110 руб. В дальнейшем арендатор оплачивает арендную плату Комитету в сумме 3000000 руб. (40% стоимости арендной платы) и балансодержателю в сумме 2700000 руб. (60% стоимости арендной платы) за каждый квартал вперед с оплатой до пятого числа первого месяца каждого квартала.

На основании п.п. 5.2 договора в случае использования помещения не в соответствии с договором, а также задержки арендной платы за три месяца в течение года он подлежит досрочному расторжению.

В основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований по настоящему делу суд положил факты, установленные, по его мнению, по ранее рассмотренному делу N 4-391 (решение от 14.01.97), то есть применил преюдициальность их значения.

Так, в обжалуемом решении суд указал, что факт проведения ответчиком капитального ремонта арендуемого помещения с согласия Комитета по управлению имуществом г. Омска и балансодержателя и уплаты им арендной платы путем зачета стоимости ремонтных работ в счет арендной платы подтвержден решением от 14.01.97 по делу N 4-391.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализ решения Арбитражного суда Омской области от 14.01.97 по делу N 4-391 показал, что оно не содержит сведений об оплате ТОО “Парадиз-М“ арендной платы за период с августа 1995 года по февраль 1996 года, в том числе путем зачета стоимости произведенных ответчиком ремонтных работ в счет арендной платы. Поскольку данным
решением не установлен факт оплаты арендной платы за указанный в исковом заявлении период, то оно в этой части не имеет преюдициального значения.

Более того, обстоятельства, связанные с уплатой арендной платы, на которые истец ссылается как на условие расторжения договора, судом вообще не исследовались и не проверялись, а также не подтверждены материалами дела. В связи с чем суду необходимо истребовать у сторон дополнительные доказательства, касающиеся арендной платы.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что арендная плата вносилась ответчиком как арендатору, так и балансодержателю. Между тем вопрос о привлечении МП “Казачий рынок“ в качестве участвующего по делу лица на стороне истца с целью выяснения вопроса об уплате ответчиком арендной платы не решался.

Решением арбитражного суда от 14.01.97 действительно установлен факт занятия МП “Казачий рынок“ сданного в аренду ответчику павильона с января 1996 года по 18.11.96.

Однако истец в исковом заявлении в обоснование своих требований о нецелевом использовании ответчиком молочного павильона указал период такого использования - второе полугодие 1995 года (акт проверки от 10.10.95). Указанное обстоятельство судом также не исследовалось.

Далее при вынесении решения суд не проверил факт использования ответчиком арендуемого помещения в соответствии с договором с декабря 1996 г. по день принятия искового заявления, тогда как вопрос об уплате арендной платы за I квартал 1997 года им проверялся.

Суду следовало проверить вышеуказанные обстоятельства и дать им правовую оценку. Суду также необходимо рассматривать исковые требования истца не только с точки зрения существенных нарушений договора аренды ответчиком, но и с учетом нормы п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, регламентирующей порядок расторжения договора в иных случаях, предусмотренных ГК
РФ, другими законами или договором.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда нельзя признать достаточно обоснованным, а значит, правильным и законным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о распределении расходов по госпошлине в порядке ст. 95 АПК РФ, в том числе за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.06.97 по делу N 4-105 Арбитражного суда Омской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.