Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.1997 N Ф04/1167-116/А67-97 по делу N А67-1411/97-Ап-117/97 Удовлетворяя иск о признании недействительным кредитного договора и взыскании процентов за пользование кредитом, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор не относится к сделкам, совершенным истцом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 сентября 1997 года Дело N Ф04/1167-116/А67-97

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО ПП “Томская фармацевтическая компания“ на постановление от 17.07.97 по делу N А67-1411/97-Ап-117/97 Арбитражного суда Томской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество производственное предприятие “Томская фармацевтическая компания“ (городской аптечный склад) обратилось в арбитражный суд к Коммерческому банку “Кредо Банк“ г. Москвы и Томскому филиалу коммерческого банка “Кредо Банк“ о признании недействительным кредитного договора и взыскании 81929885 рублей процентов и штрафа с кредитов, полученных ответчиком по недействительному договору.

Решением суда
от 05.05.97 признан недействительным кредитный договор от 27.05.96, заключенный между ЗАО ПП “Томская фармацевтическая компания“ и КБ “Кредо Банк“. Кроме того, в пользу ЗАО ПП “Фармацевтическая компания“ взыскано 81929885 рублей процентов за пользование кредитом, полученным по недействительной сделке, и госпошлина в размере 31202 руб.

Постановлением суда от 17.07.97 решение изменено. В иске о взыскании процентов в размере 51746194 руб. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления, оставлении решения в силе, поскольку, по мнению заявителя, суд, отказав во взыскании вышеуказанной суммы процентов, неправильно применил нормы ст. 395 ГК РФ и вышел за пределы исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает постановление апелляционной инстанции соответствующим закону, в то же время просит признать оспариваемую сделку действительной, так как, по его мнению, она совершена истцом в процессе осуществления текущей деятельности.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 174 АПК РФ кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции, кассационная инстанция считает возможным рассмотрение настоящей жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, а также законность и обоснованность постановления арбитражного суда, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 27.05.96 Томский филиал КБ “Кредо Банк“ заключил с ЗАО ПП “Томская фармацевтическая компания“ кредитный договор N 224/96, согласно которому истец получил кредит в сумме 200000000 руб. под 100% годовых со сроком возврата 08.10.96. Со стороны заемщика кредитный договор подписан директором.

Согласно п. 75 Устава ЗАО ПП “Томская фармацевтическая компания“, зарегистрированного мэрией г. Томска
18.10.95, директор общества самостоятельно совершает всякого рода сделки и иные юридические акты, не противоречащие уставу и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона РФ от 24.11.95 “Об акционерных обществах“, вступившего в законную силу с 1 января 1996 года, решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Под крупными сделками понимаются сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок, за исключением сделок, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности (ст. 78 ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сумма кредита по договору составляет более 30% от балансовой стоимости активов истца по состоянию на 01.04.96, то есть на период заключения сделки.

Надлежащим образом исследовав материалы дела и дав им соответствующую правовую оценку, арбитражный суд правильно установил, что вышеупомянутый кредитный договор не относится к сделкам, совершаемым в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Несмотря на то, что истец получил кредит под закуп медикаментов, данную сделку нельзя считать как дополнительную к договорам поставки и другим договорам, заключаемым истцом во исполнение своей уставной деятельности. Кредитный договор является разовым, не содержит ссылок на другие договоры.

Более того, в нарушение требований ст. 53 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,
ответчик документально не доказал, что оспариваемый кредитный договор является для ЗАО ПП “Томская фармацевтическая компания“ сделкой, совершенной им в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку кредитный договор от 27.05.96 N 224-96 заключен директором акционерного общества в нарушение действующего законодательства, в силу ст. 168 ГК РФ арбитражный суд обоснованно признал его недействительным.

На основании ст. 167 ГК РФ суд также правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав сумму процентов, удержанных ответчиком в процессе действия кредитного договора.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о незаконности применения судом ст. 395 ГК РФ при уменьшении взыскиваемой в пользу истца суммы процентов. Арбитражным судом правильно учтено, что истец фактически пользовался полученными от ответчика денежными средствами. Согласно ст. 395 ГК РФ банк вправе получить за пользование этими средствами проценты в размере средней ставки банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора.

При этом суд не рассматривал новые исковые требования, а с учетом прав заинтересованных по данному делу лиц уменьшил сумму иска ЗАО ПП “Томская фармацевтическая компания“.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции арбитражного суда законным и обоснованным, в том числе в части уменьшения взыскиваемых в пользу ЗАО ПП “Томская фармацевтическая компания“ процентов на 51746194 руб., полагающихся банку в порядке ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 17.07.97 по делу N А67-1411/97-Ап-117/97 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.