Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.08.1997 N Ф04/1004-204/А46-97 по делу N 85/А В удовлетворении иска о признании недействительным договора на создание научно-технической продукции и применении последствий недействительности сделки отказано в силу последующего одобрения истцом заключенного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 августа 1997 года Дело N Ф04/1004-204/А46-97

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания “ФАТЭКС“ на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.97 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 28.05.97 по делу N 85/А,

УСТАНОВИЛ:

ТОО ТПК “ФАТЭКС“ обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу открытого типа “Омскгражданпроект“ г. Омска о признании недействительным договора от 06.09.94 N 94-5-061, заключенного с АООТ “Омскгражданпроект“, и применении последствий недействительности сделки.

Решением арбитражного суда от 05.03.97
в удовлетворении исковых требований отказано в силу последующего одобрения заключенной сделки истцом.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 мая 1997 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТОО ТПК “ФАТЭКС“ просит судебные акты отменить как незаконные. По мнению заявителя, договор, не соответствующий требованиям закона, в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ следовало признать ничтожным.

Представитель ответчика считает жалобу необоснованной, просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 06.09.1994 между сторонами был заключен договор N 94-5-061 на создание научно-технической продукции (выполнение проектно-изыскательных работ для строительства Ильинской церкви в Куйбышевском районе г. Омска).

ТОО ТПК “ФАТЕКС“ обратилось в арбитражный суд с иском к АООТ “Омскгражданпроект“ о признании недействительным указанного договора, считая его ничтожным и заявив требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В качестве оснований заявленного иска истец ссылался на подписание сделки неуполномоченным лицом и отсутствие последующего одобрения сделки руководством ТОО ТПК “ФАТЭКС“.

Арбитражный суд, исследуя представленные доказательства, установил, что спорный договор от имени ТОО ТПК “ФАТЭКС“ подписан не директором товарищества, наделенного согласно п. 15.3 Устава ТОО ТПК “ФАТЭКС“ правом заключения договоров от имени товарищества, а заместителем директора, который не обладает такими полномочиями. Однако, как предшествующая заключению спорного договора переписка в виде обращения в администрацию, к главному архитектору г. Омска, непосредственно к ответчику осуществлялась от имени ТОО ТПК “ФАТЭКС“ Прокопьевым В.П. (руководителем), так и последующие действия в виде предоплаты ответчику за проектные работы
и инженерно-геологические изыскания пл. поручениями N 191 от 21.09.94 и N 173 от 08.08.1994 осуществлялись Прокопьевым В.П., невозврат пакета выполненных работ ответчику, свидетельствуют об одобрении договора N 94-5-061 от 06.09.1994 руководством истца, а потому спорную сделку арбитражный суд обоснованно признал действительной.

Таким образом, судебные инстанции областного суда всесторонне и полно исследовали все обстоятельства по делу и пришли к правильному выводу о том, что основания, по которым истец вышеуказанную сделку считает ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, фактически являются основаниями для признания оспоримой сделки недействительной в соответствии со ст. 28 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик.

При этом суд кассационной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и соответствующими нормам материального права.

Из имеющихся в деле материалов, а именно: справок городской регистрационной палаты N 112 от 05.02.1997 и государственной налоговой инспекции по Советскому району г. Омска N 17/676 от 07.02.1997 усматривается, что руководителем ТОО ТПК “ФАТЭКС“ на момент регистрации в 1991 г. и в 1994 г. являлся Прокопьев Вячеслав Петрович, а потому все внутренние документы товарищества (протокол общего собрания N 35 от 29.12.1993, приказ N 3/1 от 10.01.1994), согласно которым Прокопьев В.П. является исполнительным директором - заместителем директора ТОО ТПК “ФАТЭКС“, не являются надлежащими доказательствами и опровергаются вышеназванными справками и подтверждают одобрение сделки руководством ТОО ТПК “ФАТЭКС“.

Суд апелляционной инстанции, оставив в силе решение, признал договор незаключенным, но это не повлекло принятия неправильного решения, а потому суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого постановления.

Кроме того, в нарушение ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба не содержит
указания на то, в чем заключается неправильное применение арбитражным судом норм материального или процессуального права. Поскольку кассационная инстанция согласно ст. 174 Гражданского кодекса РФ проверяет правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ссылка в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела не допускается.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.1997 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 28.05.1997 по делу N 85/А оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.