Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.07.1997 N Ф04/962-169/А70-97 по делу N А70-771/13-97 В удовлетворении иска к областному управлению инкассации о взыскании переплаты за услуги по договорам об охране ювелирных магазинов и упущенной выгоды отказано, поскольку истец не доказал наличие переплаты по указанным договорам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 июля 1997 года Дело N Ф04/962-169/А70-97

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО фирма “Ювелир“ на решение от 13.03.97 и постановление от 29.05.97 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-771/13-97 по иску ООО фирма “Ювелир“ к Тюменскому областному управлению инкассации,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма “Ювелир“ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Тюменскому областному управлению инкассации о взыскании переплаты за услуги по договорам об охране ювелирных магазинов в размере 80160000 руб. и 58663000 руб. упущенной выгоды.

Решением от
13.03.97 в иске истцу отказано.

Постановлением от 29.05.97 решение оставлено без изменения.

При принятии решений суды исходили из того, что из договоров не усматривается обязанность ответчика выделять одновременно двух охранников на охрану объекта. В связи с этим истец не доказал наличие факта переплаты.

Заявитель жалобы не согласен с принятыми судебными актами. Считает, что истец обязан был предоставить для охраны одновременно двух инкассаторов в магазинах по двум адресам. При этом он указывает, что нормы выработки и график работы с ним не согласовался. Им уплачивалась плата за предоставленные услуги. Истец полагает, что судами нарушена ст. 431 ГК РФ. Просит принятые судебные акты отменить и принять новое решение.

Ответчик считает решение и постановление законными и просит оставить их в силе.

Кассационная инстанция считает, что принятые по делу решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела следует, что начиная с 01.07.95 сторонами заключались договоры на охрану ответчиком ювелирных изделий и денежной наличности истца.

Согласно п. 2.1.1 договора от 01.07.95 и дополнительному соглашению от 01.07.95 ответчик предоставляет для охраны товара истца двух инкассаторов в магазине, расположенном на первом этаже Областной научной библиотеки, ул. Орджоникидзе, 59, и двух инкассаторов в магазине, расположенном на первом этаже здания по ул. Первомайской.

По условиям договоров от 01.02.96 и 25.06.96 ответчик обязан предоставить для охраны инкассаторов.

Дополнительными соглашениями и договором от 25.06.96 стороны предусматривали ежемесячную оплату в определенных размерах на одного человека и плату при задействовании на охране двух человек.

Материалы, имеющиеся в деле, свидетельствуют, что на каждом объекте было задействовано по два инкассатора, которые работали посменно по графику, с учетом режима работы магазинов с 8.00 до 19.00 часов.

Сторонами
различно толкуются условия договоров, касающиеся количества инкассаторов, осуществляющих охрану.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности содержания выясняется действительная воля сторон. При этом принимаются во внимание переписка сторон, последующее их поведение и все соответствующие обстоятельства по делу.

Условия обязательств не позволяют однозначно определить обязанности ответчика по предоставлению инкассаторов. Либо это предоставление двух охранников одновременно на один пост, либо двух охранников для охраны посменно, учитывая при этом режим работы магазинов.

В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций всесторонне были исследованы все обстоятельства дела, касающиеся данного вопроса.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии у ответчика, в период действия договоров, претензий к истцу по поводу предоставления двух охранников посменно. Письмо истца N 35 от 27.11.96, направленное накануне истечения срока действия договора от 25.06.96, после совершения ограбления, нельзя признать направленным своевременно. Следовательно, поведение истца при получении исполненного по сделкам подтверждает доводы ответчика. Об этом свидетельствует и письмо истца N 7 от 22.09.95.

Истцом обоснованно указано, что им перечислялась ответчику оплата за услуги по договорам. Иного не утверждалось и судами.

Суд первой инстанции, исследуя расчет стоимости содержания одного инкассатора, проверяя расчеты количества работников охраны на один пост и стоимости одного часа охраны, сравнивая затраты ответчика и плату по договору, выяснял действительную волю сторон при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь ч. 1 ст. 175; 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.03.97 и постановление от 29.05.97 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-771/13-97 оставить без
изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.