Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.07.1997 N Ф04/933-254/А45-97 по делу N А45-1620/97-СА/42 Применение налоговым органом финансовых санкций в виде взыскания налога на добавленную стоимость (НДС), спецналога, штрафов и пеней является незаконным, поскольку отсутствие учета объекта обложения по этим налогам и ведение счета с нарушением установленного порядка не влекут за собой сокрытие или занижение дохода.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 июля 1997 года Дело N Ф04/933-254/А45-97

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Московского акционерного коммерческого банка (МАКБ) “Мосбизнесбанк“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1620/97-СА/42,

УСТАНОВИЛ:

МАКБ “Мосбизнесбанк“ в лице Новосибирской Дирекции обратился с иском к Государственной налоговой инспекции (ГНИ) по г. Новосибирску и Управлению Федеральной службы налоговой полиции РФ (УФСНП РФ) по Новосибирской области о признании недействительным Указания ответчика от 06.09.96 N ЛЖ-08-105398 в части:

- необоснованного отнесения на себестоимость услуг банка расходов по созданию резерва
на возможные потери по ссудам, выданным до 19.05.94;

- занижения дохода по операциям купли-продажи иностранной валюты для себя и за счет собственных и заемных средств;

- внесения исправлений в бухгалтерскую отчетность по отражению как прибыли прошлых лет 9972742,3 тыс. руб. и в дальнейшем исчисления и уплаты налога с этой суммы.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что формирование суммы резерва банка произведено согласно действующим нормативным актам, приобретение валюты осуществлялось банком для собственных нужд, а 9972742,3 тыс. руб. не могут являться прибылью, поскольку банк в 1995 году имел превышающие убытки в размере свыше 28 млн. руб.

Решением суда первой инстанции от 08.05.97 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда отменить по основаниям, ранее изложенным в исковом заявлении, иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, доводы заявителя, объяснения представителей сторон, кассационная коллегия считает решение арбитражного суда подлежащим отмене, заявленные требования, касающиеся взыскания 10% штрафов по НДС, спецналогу, удовлетворению, в остальной части дело передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, в сентябре 1996 г. ответчиками произведена проверка правильности соблюдения налогового законодательства Новосибирской Дирекцией МАКБ “Мосбизнесбанк“ в 1995 году и I квартале 1996 года.

По результатам проверки ГНИ по г. Новосибирску УФСНП РФ по Новосибирской области 06.09.1996 принято совместное решение в форме Указания за N ЛЖ-08-10/5398 с предложениями о приведении учета в соответствии с требованиями, предусмотренными Планом счетов и Правилами бухгалтерского учета; о внесении исправлений в отчетность по отражению как прибыли прошлых лет 9972742,3 тыс. руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой
системы в РФ“ применены финансовые санкции в виде взыскания:

- суммы заниженной прибыли, 100 и 10% штрафов, налога на прибыль, всего на 1097553,1 тыс. руб.;

- налога на доходы по ценным бумагам, всего на 280,9 тыс. руб.;

- НДС, спецналога, 100 и 10% штрафов, пени, всего соответственно на 1133462,7 тыс. руб. и 74783,9 тыс. руб.;

- налога на имущество и 100% штрафа;

- налога на содержание жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы, штрафа, пени;

- налога на пользователей автодорог, штрафа.

Арбитражным судом в нарушение ст.ст. 112, 124 - 127 АПК РФ при подготовке дела и в ходе судебного разбирательства не уточнен предмет заявленных МАКБ “Мосбизнесбанк“ требований.

Истец просит признать частично недействительным совместное решение ответчиков, состоящее из трех пунктов. Необходимо конкретное указание, какие из них он считает неправомерными и в какой части.

При рассмотрении спора следует обратить внимание на то, что акт налоговой инспекции может быть обжалован в арбитражном суде лишь в части, касающейся решения о взыскании недоимок и финансовых санкций. Вопрос об обоснованности предложений налоговой инспекции, касающихся порядка ведения учета объектов налогообложения, не может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Финансовые санкции по (п. 3) решению применены по прибыли в размере 1097553,1 тыс. руб. Следует расшифровать размер сумм, указать, какие нормы налогового законодательства об ответственности применены и за какой период. Эти обстоятельства требуют уточнения, поскольку нечеткость изложения предмета иска не позволяет установить намерение истца по спору в части правомерности наложения взыскания в связи с неправильным отнесением банком на себестоимость услуг расходов по созданию резерва на возможные потери по ссудам, выданным до 19 мая 1994 года.

Взыскание 10% штрафа от доначисленного налога на
прибыль является самостоятельным видом ответственности, предусмотренной ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы“. Поэтому необходимо, кроме правовой оценки, установление судом и факта нарушения банком порядка ведения бухгалтерского учета либо его отсутствия повлекшего за собой сокрытие или занижение дохода за проверяемый период.

Следует обратить внимание, что наряду с взысканием суммы заниженной прибыли и 100% штрафа в п. 3 решения указано и на взыскание налога на прибыль, тогда как он, как следует из смысла ст. 10 упомянутого Закона, входит в состав финансовых санкций.

Что касается взыскания санкций по налогу на добавленную стоимость и спецналогу, кассационная коллегия отмечает недостаточную обоснованность принятого судом решения об отказе в удовлетворении в этой части заявленных банком требований. В акте проверки проверяющими со ссылкой на приложения N N 10, 11, которые отсутствуют в материалах дела, отнесены совершаемые банком сделки по продаже иностранной валюты к категории посреднических. При подготовке дела к новому рассмотрению следует предложить ответчикам представить в судебное заседание вышеуказанные приложения, дать им оценку, а также доводам сторон, документам, их обосновывающим (в том числе бухгалтерского учета), по рассматриваемому эпизоду.

По налогу на добавленную стоимость, спецналогу ответственность, предусмотренная подпунктом “б“ пункта 1 ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“, не применяется, поскольку отсутствие учета объекта обложения по этим налогам и ведение этого учета с нарушением установленного порядка не влекут за собой сокрытие или занижение дохода и, следовательно, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

В состав финансовых санкций по НДС, спецналогу оспариваемого решения включена и пеня, однако судом первой инстанции не проверена правильность произведенного расчета, в материалах дела отсутствуют
соответствующие документы. При новом рассмотрении дела данный пробел необходимо восполнить.

Руководствуясь п. 2, 3 ст. 175, ч. 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.97 по делу N А45-1620/97-СА/42 отменить.

В части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным Указания ГНИ по городу Новосибирску и Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Новосибирской области от 06.09.96 N ЛЖ-08-10/5398 о применении штрафов в размере 10% от доначисленных сумм налога на добавленную стоимость и спецналога принять новое решение - заявленные требования Московского акционерного коммерческого банка “Мосбизнесбанк“ удовлетворить.

В остальной части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.

При принятии нового решения распределить судебные расходы, в том числе госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.