Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.07.1997 N Ф04/948-72/А67-97 по делу N А67-Г-605/97 Удовлетворяя частично иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции на основании договора уступки прав требования, суд исходил из того, что договор уступки прав требования соответствует действующему законодательству и ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 июля 1997 года Дело N Ф04/948-72/А67-97

(извлечение)

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “08.04.94“ имеется в виду “08.04.97“.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Интерросимпэкс“ г. Москва на решение Арбитражного суда Томской области от 08.04.94 по делу N А67-Г-605/97,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Интерросимпэкс“ обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ЗАО “Сибкабель“ о взыскании 1774006709 рублей, из них: 1308127988 рублей - неустойка за несвоевременную оплату медной катанки и 465878721 рубль - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно
договору поставки N 47 К от 04.04.96 и договору уступки требования N 9-9/6 от 29 июля 1996 г.

До принятия решения истец ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО “Сервмет“ и взыскании пени за просрочку оплаты продукции по п. 8 Постановления Президиума ВС РФ и Правительства РФ от 25.05.92. Заявленные ходатайства удовлетворены арбитражным судом.

Решением арбитражного суда от 08.04.97 требования истца оставлены без удовлетворения по мотиву недействительности договора уступки требования.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

ЗАО “Интерросимпэкс“ в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По его мнению, договор уступки требования соответствует законодательству, поэтому просит решение отменить и вынести новое решение о взыскании заявленной пени и неустойки.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просит решение отменить, принять новое решение, удовлетворить требования истца.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что принятое решение следует отменить и принять новое решение.

Анализируя представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о недействительности договора уступки требования и в удовлетворении исковых требований отказал. Вместе с тем указанный вывод суда ошибочен. В соответствии со ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ, право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке в том же объеме и на тех же условиях, которые
существовали к моменту перехода права.

Согласно договору уступки требования N 9-9/6 от 29 июля 1996 г., истцу переданы все права по договору N 47 К от 04.04.96. Поэтому при смене кредитора в обязательстве истец вправе заявлять требования к ответчику о ненадлежащем исполнении последним условий договора N 47 К от 04.04.96.

Таким образом, неправильная оценка судом отношений сторон и неправильное применение норм материального права повлекло за собой принятие неправильного решения и в соответствии с ч. 1 ст. 176 Гражданского кодекса является основанием к отмене решения.

Имеющиеся в деле материалы позволяют суду кассационной инстанции принять новое решение. В связи с состоявшейся уступкой прав и обязанностей по договору N 47 К, истец вправе руководствоваться данным договором. Согласно п. 2 договора N 47 К ответчик обязан оплачивать продукцию по договорной цене в долларах США за тонну при оплате в рублях по курсу ММВБ на день оплаты, в течение 20 банковских дней со дня получения товара. За просрочку оплаты продукции договором установлена ответственность в размере 0,5% за каждый день просрочки от общей суммы сделки. Поскольку договором и Постановлением Президиума ВС РФ и Правительства РФ от 25.05.92 N 2837-1 (п. 8) установлен один и тот же размер штрафа, истец вправе при заявлении требования о взыскании штрафа ссылаться на указанное
Постановление.

Из материалов дела следует, что ответчику поступила от истца по железнодорожным накладным N 00356422, N 00356448 медная катанка в количестве 116405 тонн. Оплату выставленного истцом счета N 9-9/2-43 от 05.05.96 на сумму 34339475 долларов США ответчик произвел частями. При сроке оплаты 06.06.96 оплата в полном объеме произведена 25.10.96. Просрочка в оплате составила 140 дней. Требования истца о взыскании пени в сумме 1308127988 рублей подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о неосновательном взыскании пени по п. 8 Постановления Президиума ВС РФ и Правительства РФ от 25.05.92 N 2837-1 не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку и в Постановлении, и в договоре размер санкции одинаков, выставление счетов за каждую партию отгруженной продукции и их оплата подтверждают, что под фразой “от общей суммы сделки“ стороны предусмотрели ответственность в виде санкций от стоимости продукции, указанной в предъявленном к оплате счете.

Исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания при просрочке в уплате, если законом или договором не установлен иной размер процентов. Так как договором установлена ответственность за просрочку в оплате, а Гражданским кодексом РФ не
предусмотрены две меры ответственности за одно и то же правонарушение, а также учитывая, что пеня за несвоевременную оплату продукции более, чем проценты возмещает убытки истца, суд кассационной инстанции считает, что во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины по иску и кассационной жалобе распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177, ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “08.04.96“ имеется в виду “08.04.97“.

Решение Арбитражного суда Томской области от 08.04.96 по делу N А67-Г-605/97 отменить. Принять новое решение.

Взыскать с ЗАО “Сибкабель“ в пользу ЗАО “Интерросимпэкс“ 1308127988 рублей - пени, госпошлина по иску - 18140640 рублей, госпошлина по кассационной жалобе - 9070320 рублей.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.