Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.07.1997 N Ф04/925-19/А03-97 по делу N А03-12/144-97 В удовлетворении иска об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения и взыскании полученных ответчиком доходов отказано, при этом истец, указывая на незаконность договора аренды помещения, не заявлял требования о признании его недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 июля 1997 года Дело N Ф04/925-19/А03-97

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению госимуществом г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.97 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 06.05.97 по делу N А03-12/144-97 по иску Комитета по управлению имуществом г. Барнаула к СП ресторан “Алтай“ г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению госимуществом г. Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения нежилым помещением, расположенным по
адресу: г. Барнаул, проспект Ленина, 24, площадью 517,4 кв. м и взыскании 133166556 рублей - суммы доходов, которые ответчик извлек за время незаконного владения чужим имуществом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 6 марта 1997 г. в иске истцу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 6 мая 1997 г. решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с результатами рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях, Комитет по управлению госимуществом в кассационной жалобе указал, что суд неполно и всесторонне исследовал имеющиеся по делу доказательства и не дал им надлежащей оценки. Считает, что договор аренды от 03.01.90 противоречит действующему законодательству и суд должен был дать этому соответствующую оценку, просит отменить состоявшиеся судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что решение и постановление суда подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям:

Из материалов дела видно, что ответчик использует спорное помещение на основании договора аренды N 1 от 03.01.90, заключенного между ним и Комитетом по управлению госимуществом г. Барнаула сроком на 9 лет. Ставя под сомнение законность указанной сделки, истец в нарушение ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ не поставил вопрос о признании ее недействительной.

Материалы, касающиеся данного вопроса, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и поэтому суд, правомерно указав, что сделка при указанных обстоятельствах является оспоримой, обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Вопрос о наличии у истца права собственности на арендуемое ответчиком помещение был предметом обсуждения в судебном заседании, и по нему суд принял основанное на законе суждение.

Руководствуясь п. 1
ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.97 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.97 по делу N А03-12/144-97 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.