Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.07.1997 N Ф04/849-229/А45-97 по делу N 96-15/107 Удовлетворяя иск о взыскании с ответчиков солидарно убытков в связи с приостановлением торговых операций в арендуемом объекте недвижимости, суд исходил из того, что выселение истца из арендуемого помещения произведено с нарушением установленного законом порядка и ответчики не доказали, что вред истцу причинен не по их вине.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 июля 1997 года Дело N Ф04/849-229/А45-97

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока Товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) “Санекс“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 - 27 ноября 1997 г. и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 23 апреля 1997 г. по делу N 96-15/107 по иску ТОО “Санекс“ к Обществу с ограниченной ответственностью ТВЦ “Экспо“, МКАБ “Восток“ и НФ МКАБ “Восток“ о взыскании 2119604 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Срок на обжалование судебных
актов пропущен в связи с поздним получением истцом постановления апелляционной инстанции, а потому подлежит восстановлению.

Иск заявлен о взыскании с ответчиков солидарно убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), возникших от приостановления торговых операций в помещении магазина, расположенного в г. Новосибирске по ул. Красный проспект, N 70, находившимся у истца в аренде в соответствии с заключенным с ТОО “Меркурий“ договором от 01.11.94. Иск обоснован неосновательным выселением из арендуемого помещения 05.06.95, вынужденным приостановлением торговой деятельности в период с 05.06.95 по 11.03.96 и, как следствие, неполучением доходов. Истец уточнил исковые требования, определив размер убытков 387341562 рубля.

Решением арбитражного суда от 16.09.96 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с производством выселения судебным исполнителем на основании определения народного суда Центрального района г. Новосибирска. Судом не принят во внимание расчет истца в виде упущенной выгоды. Кроме того, до признания в установленном порядке договора купли-продажи помещения магазина ООО ТВЦ “Экспо“ недействительным, действия последнего по владению, пользованию и распоряжению помещения являлись законными.

Решение истцом обжаловано в апелляционную инстанцию суда.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено в силе.

Кассационной жалобой истец просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, считая их вынесенными с нарушением норм процессуального и материального права. Суд не применил ст. 86 Основ гражданского законодательства и ст. 450 Гражданского кодекса РФ, не мотивировал свои выводы нормами материального права, дал неправильную оценку доказательствам и правоотношениям сторон, нарушил требования ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм права, кассационная коллегия считает вынесенные судебные акты подлежащими отмене в связи с
неправильным применением судами норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании договора аренды от 01.11.94, заключенного с ТОО “Меркурий“, являлся арендатором помещения магазина “Красный проспект“, расположенного в г. Новосибирске по ул. Красный проспект, 70. Срок договора аренды был установлен с 01.11.94 по 01.11.97. ТОО “Меркурий“ являлось арендодателем и собственником магазина. В отношении ТОО “Меркурий“ в Центральном районном суде г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительных надписей нотариуса, совершенных на предмет неисполнения ТОО “Меркурий“ кредитных обязательств перед МКАБ “Восток“. В связи с тем, что торги магазина “Красный проспект“ 10.04.95 не состоялись, магазин был оформлен в собственность МКАБ “Восток“ актом от 10.04.95.

Согласно заключенному договору N 10 от 20.04.95 МКАБ “Восток“ продал помещение магазина ООО ТВЦ “Экспо“, договор был зарегистрирован БТИ 30.05.95. 05.06.95 при участии судебного исполнителя Центрального районного суда г. Новосибирска, представителей МКАБ “Восток“ и ООО ТВЦ “Экспо“ произведено выселение истца из помещения магазина “Красный проспект“. С 06.06.95 по 17.12.96 истец не имел доступа к помещению магазина и не осуществлял торговую деятельность с 05.06.95 по 11.03.96.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.95 по делу N 7/46 договор купли-продажи N 10 от 20.04.95, заключенный МКАБ “Восток“ и ООО ТВЦ “Экспо“ признан недействительным.

Истец считает выселение его из магазина незаконным и просит возместить ему причиненный ущерб в виде неполученных доходов - упущенной выгоды, представив расчет, согласно которому им не получено выручки за период с 05.06.95 по 11.03.96 в сумме 659196782 рубля. Исходя из 20% среднедневной выручки, чистая неполученная прибыль составила 387341562 рублей. Кроме того, истец считает, что в нарушение ст. 86
Основ гражданского законодательства действиями ООО ТВЦ “Экспо“ договор аренды от 01.11.94, заключенный между ТОО “Санекс“ и ТОО “Меркурий“, был прекращен.

Часть 2 ст. 86 Основ гражданского законодательства предусматривает, что переход права собственности (полного хозяйственного ведения или оперативного управления) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Статья 450 Гражданского кодекса РФ конкретно определяет основания расторжения договора по требованию одной из сторон, причем такое расторжение договора возможно только по решению суда. Выселение истца произведено с нарушением установленного законом порядка, а потому неправомерно.

Статья 126 Основ гражданского законодательства предусматривает - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Присуждая возмещение вреда, суд, арбитражный суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывают лицо, ответственное за вред, возместить его в натуре... или возместить причиненные убытки.

Лица, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшим солидарную ответственность.

Материалы дела свидетельствуют о том, что отношения между сторонами возникли из причинения вреда. В соответствии со ст. 126 Основ гражданского законодательства ответчики не доказали факта причинения вреда не по их вине, а потому судом были неосновательно освобождены от ответственности по возмещению причиненных убытков, которые подлежали взысканию на основании ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Указанное свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права при рассмотрении спора, что в соответствии с п. 1 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием к отмене вынесенных судами актов.

Принимая во внимание, что имеющиеся в деле
доказательства позволяют вынести решение по существу спора, исковые требования подлежат удовлетворению, сумма убытков взысканию с ответчиков солидарно. Соответственно солидарному возмещению подлежат расходы по государственной пошлине.

Проверкой материалов дела нарушений судами ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено.

Руководствуясь ст. 118, ст. 99, п. 2 ст. 175, ст. 177, п. 1 ст. 176, ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Срок на кассационное обжалование восстановить. Ходатайство удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 - 27 ноября 1997 г. и постановление апелляционной инстанции от 23 апреля 1997 г. по делу N 96-15/107 отменить. Вынести новое решение.

Взыскать солидарно с ООО ТВЦ “Экспо“ и МКАБ “Восток“ в пользу ТОО “Санекс“ убытки - 387341562 рубля, расходы по госпошлине по иску - 9346831 рубль, госпошлину по апелляционной жалобе - 4673415 рублей, госпошлину 4673415 рублей по кассационной жалобе в доход Федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.