Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.07.1997 N Ф04/822-218/А45-97 по делу N 96-СА/102 Указания налоговой инспекции в части взыскания с предпринимателя незаконно полученного дохода и заниженного дохода признаны недействительными, поскольку предприниматель обоснованно уменьшил совокупный доход на суммы, направленные на строительство жилого дома, и своевременно представил в налоговый орган соответствующие документы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 июля 1997 года Дело N Ф04/822-218/А45-97

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Бердску на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.97 по делу N 96-СА/102 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 24.04.97,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Васильев Владимир Юрьевич, осуществляющий деятельность без образования юридического лица (г. Бердск), обратился в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Государственной налоговой инспекции по г. Бердску о признании недействительными Указаний от 18.07.96 N 665 о внесении в доход
бюджета незаконно полученного дохода в сумме 185117267 руб., заниженного дохода в сумме 162707085 руб., подоходного налога в сумме 49735180 руб., штрафа в размере 10% в сумме 4973518 руб., штрафа в размере 100% в сумме 162707085 руб.

До принятия решения по делу ГНИ по г. Бердску предъявила встречный иск к предпринимателю Васильеву В.Ю. о взыскании 404460313 руб., в том числе заниженного дохода в сумме 162707085 руб., подоходного налога в сумме 49735180 руб., штрафа в размере 100% и 10%.

Встречный иск принят к производству, налоговой инспекцией увеличена сумма иска до 408323402 руб.

Решением арбитражного суда от 26.02.97 частично удовлетворен первоначальный иск: Указания ГНИ по г. Бердску признаны недействительными в части взыскания в бюджет незаконно полученного дохода в сумме 185117267 руб., заниженного дохода в сумме 146787000 руб. и соответствующих финансовых санкций, в остальной части иска отказано. Встречный иск также удовлетворен частично, с предпринимателя Васильева В.Ю. взыскан заниженный доход в сумме 15920085 руб., штраф 100% в сумме 15920085 руб., подоходный налог в сумме 3183956 руб., пени в сумме 2005852 руб., в остальной части иска отказано.

В тексте документа, видимо, допущен пропуск: нет начала абзаца.

решение суда оставлено без изменения.

ГНИ по г. Бердску подала кассационную жалобу, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение о взыскании с
предпринимателя Васильева В.Ю. 408323402 руб.

В обосновании жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права: Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“, Закона РФ “Об основах налоговой системы РФ“.

Предприниматель Васильев В.Ю. с кассационной жалобой не согласен, о чем указал в отзыве.

Проверив в соответствии со ст.ст. 162, 174 АПК РФ законность принятых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены.

Как видно из материалов дела, ГНИ по г. Бердску провела проверку декларации о совокупном годовом доходе за 1995 год предпринимателя Васильева В.Ю. Налоговая инспекция пришла к выводу о занижении дохода в сумме 162707085 руб. и получении дохода в сумме 185117267 руб. от занятия предпринимательской деятельностью без государственной регистрации.

На основании акта проверки от 10.07.96 ГНИ приняты указания от 18.07.96 N 665 о внесении в бюджет указанных сумм, подоходного налога, штрафа в размере 100% и 10%.

Суд, признавая недействительными указания налоговой инспекции в части взыскания в бюджет заниженного дохода в сумме 146787000 руб., подоходного налога, штрафа в размере 100% и 10%, исходил из того, что предприниматель Васильев В.Ю. как дольщик принимал участие в строительстве собственного жилья по договору от 22.06.94, заключенному между предпринимателем и НПА “Сиббиопром“ о совместном строительстве жилого дома N 5 по ул. Горького в г. Бердске.

Суд
установил, что именно по этому договору предприниматель исполнил обязательства по финансированию строительства, что подтверждено стороной по договору, налоговая инспекция подтвердила представление документов о фактически понесенных расходах, договор в установленном порядке не оспорен и с учетом этого суд пришел к выводу о правомерном уменьшении предпринимателем совокупного дохода на суммы, направленные на строительство жилья.

Вывод суда соответствует п/п “в“ п. 6 ст. 3 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ от 07.12.91 N 1998-1, п/п “в“ п. 14 Инструкции Госналогслужбы РФ “По применению Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ от 29.06.95 N 35, предусматривающим уменьшение совокупного дохода на суммы, направленные физическими лицами, являющимися застройщиками или покупателями, из личных доходов на новое строительство либо приобретение жилого дома, квартиры в пределах 5000-кратного размера минимального размера оплаты труда.

Налоговой инспекцией не оспариваются те обстоятельства, что расходы в сумме 146787000 руб. (в виде строительных материалов на указанную сумму) произведены из доходов предпринимателя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель Васильев В.Ю. подал в налоговую инспекцию документы на получение льготы по строительству жилья позднее 01.04.96 и тем самым лишил себя права на данную льготу, были предметом рассмотрения в суде первой и второй инстанции.

В п/п “в“ п. 14 Инструкции ГНС РФ “По применению Закона РФ “О подоходном
налоге с физических лиц“ от 29.06.95 N 35 предусмотрено представление документов в налоговый орган, подтверждающих расходы по строительству (приобретению) жилья, не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным.

Законом РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ такой срок не установлен.

Более того, указанные правовые акты не предусматривают утрату (лишение) права на льготу в качестве последствий нарушения сроков для представления подтверждающих документов. Судом при принятии судебных актов учтены данные обстоятельства и правильно применены нормы права.

В п. “б“ ч. 1 ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“, п. 8 ст. 7 Закона РСФСР “О государственной налоговой службе РСФСР“ предусмотрена ответственность налогоплательщика в виде взыскания штрафа в размере 10% доначисленных сумм налогов за отсутствие учета объектов налогообложения, за ведение учета объектов налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекшее сокрытие или занижение дохода, а также за непредставление или несвоевременное представление в налоговый орган документов, необходимых для исчисления и уплаты налога.

Из акта проверки от 10.07.96, Указаний налоговой инспекции от 18.07.96 не усматривается, за какое именно нарушение применяется ответственность в виде взыскания штрафа в размере 10%. Во встречном исковом заявлении о взыскании в составе финансовых санкций штрафа 10% также не указано правонарушение, за которое взыскивается штраф, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, доказательства, подтверждающие основания исковых
требований (п. 4, 5 ч. 2 ст. 102 АПК РФ). С учетом этого суд правильно решил вопрос в части взыскания штрафа в размере 10%.

Судом правомерно отказано в признании недействительными Указаний налоговой инспекции в части занижения совокупного дохода на суммы взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования, поскольку данные взносы уплачены за пределами отчетного периода.

В этом случае судом правильно применен п. 6 ст. 3 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.97 по делу N 96-СА/102 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 24.04.97 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Бердску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.