Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.07.1997 N Ф04/815-158/А46-97 по делу N 1К/У-62 Организация обоснованно привлечена к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины, поскольку факт продажи товара без применения ККМ установлен актом проверки, а доводы нарушителя об отсутствии его вины и единичности правонарушения являются необоснованными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 июля 1997 года Дело N Ф04/815-158/А46-97

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью “Ресторан “Омск“ на решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.1997 по делу N 1К/У-62,

УСТАНОВИЛ:

ТОО “Ресторан “Омск“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным постановления государственной налоговой инспекции по Ленинскому району г. Омска N 253 от 31.05.1996 о наложении штрафа в сумме 26565000 рублей за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением арбитражного
суда от 10.09.1996 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.1996 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.1997 решение и постановление отменены с направлением дела на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права: статей 59, 60 АПК РФ, что привело к принятию неправильных судебных актов, основанных на неполно исследованных доказательствах по делу.

Решением от 27.03.1997 в удовлетворении иска отказано, поскольку факт продажи товара без применения контрольно-кассовой машины установлен.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда от 27.03.1997 по делу N 1К/У, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в действиях истца “как продавца в лице буфетчицы отсутствует само событие правонарушения“, предусмотренное статьей 7 указанного Закона. Кроме того, осуществление контрольной покупки инспекторами ГНИ и составление акта контрольной покупки является превышением ими своих полномочий. По мнению истца, нарушение правил применения ККМ относится к административным правонарушениям, за которое предусмотрена ответственность Кодексом об административных правонарушениях с учетом вины правонарушителя. Более того, считает, что за единичный случай нарушения правил применения ККМ ответственность применяться не должна.

Проверив материалы дела в порядке статьи 174 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 6 Закона “О применении контрольно-кассовых машин
при осуществлении денежных расчетов с населением“ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением правил использования контрольно-кассовых машин. Согласно статье 7 Закона РСФСР “О государственной налоговой службе РСФСР“ должностным лицам налоговой инспекции предоставлено право проводить проверки, по результатам которых составляется акт.

Как усматривается из материалов дела, государственной налоговой инспекцией Ленинского района г. Омска проведена проверка применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением ТОО “Ресторан “Омск“. В результате проверки установлен факт продажи одной бутылки минеральной воды без применения ККМ, что подтверждается актом N 00942 от 31.05.1996.

На основании данного акта, а не акта контрольной закупки, как утверждает истец, налоговой инспекцией принято постановление N 253 от 31.05.1996 о перечислении штрафа в размере 26565000 рублей.

Согласно статьям 1, 2 упомянутого Закона денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций производятся всеми предприятиями с обязательным применением контрольно-кассовых машин, за нарушение указанных требований Закона предприятие подвергается штрафу в 350-кратном установленном законом размере минимальной месячной оплаты труда - статья 7 Закона “О применении ККМ...“.

Доводы истца об отсутствии его вины, единичности нарушения, том, что за неприменение ККМ предусмотрена ответственность статьей 146-5 КоАП РСФСР, кассационной инстанцией не принимаются во внимание, так как Закон РФ “О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с упорядочением ответственности за незаконную
торговлю“ N 5304-1 от 01.07.1993, которым внесены дополнения в КоАП РСФСР, в частности ст. 146-5, не изменяет и не отменяет ранее принятый Закон РФ “О применении контрольно-кассовых машин...“, установленная данным Законом ответственность применяется независимо от разового характера допущенного нарушения и вины нарушителя.

Ссылка истца на статью 493 ГК РФ не может быть принята во внимание в силу части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении, в том числе к налоговым и другим финансовым отношениям, гражданское законодательство не применяется.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.1997 по делу N 1К/У-62 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.