Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.07.1997 N Ф04/809-221/А27-97 по делу N А27-5-298/96 Иск органа местного самоуправления о признании недействительным решения о преобразовании государственного предприятия в акционерное общество удовлетворен правомерно, поскольку при приватизации данного предприятия объекты инженерной инфраструктуры города не были переданы в муниципальную собственность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 июля 1997 года Дело N Ф04/809-221/А27-97

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 18.02.1997 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 15.04.1997 по делу N А27-5-298/96,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Анжеро-Судженска Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению имуществом Кемеровской области о признании недействительным решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 16.06.1994 N 299 “О преобразовании в акционерное общество открытого типа и приватизации
государственного предприятия Анжерского управления водопроводно-канализационного хозяйства (АУВКХ)“ на основании того, что при акционировании указанного предприятия в нарушение Указа Президента Российской Федерации от 30.12.1992 N 1702 “О преобразовании в акционерные общества и приватизации объединений, предприятий, организаций угольной промышленности“ ответчик не передал объекты инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность г. Анжеро-Судженска и включил их в состав имущества акционерного общества открытого типа “Анжеро-Судженский Водопровод и Канализация“ (АООТ “АСВиК“).

Кроме того, ответчиком в нарушение пункта 2 названного Указа не предоставлены льготы членам трудового коллектива преобразованного предприятия, предусмотренные I вариантом.

Определением суда от 07.06.1996 по делу привлечен Комитет по управлению имуществом г. Анжеро-Судженска в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.1996 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.1996 этого же суда решение от 02.08.1996 отменено и в исковых требованиях администрации г. Анжеро-Судженска отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.1996 вышеуказанные судебные акты отменены в связи с нарушением судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального законодательства - статей 59, 60, 112, 39 АПК РФ, которое привело к принятию недостаточно обоснованных судебных актов. В связи с чем в силу пункта 3 статьи 175, части 1 статьи 176 АПК РФ решение и постановление апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении дела суд дополнительно привлек в качестве третьего лица АООТ “Анжеро-Судженский Водопровод и Канализация“.

Решением от 18.02.1997 исковые требования администрации г. Анжеро-Судженска удовлетворены с учетом уточнения предмета иска, решение Комитета по управлению государственным имуществом администрации Кемеровской области от 16.06.1994 N 299 в редакции с
учетом внесенных изменений решением от 30.08.1996 N 4-2/1557 признано недействительным.

Решение мотивировано тем, что оспоренное решение N 299 от 16.06.1994, которым объекты инженерной инфраструктуры включены в уставный капитал АО “Анжеро-Судженский водопровод и канализация“ (приложение N 1 к плану приватизации) препятствует реализации истцом прав в отношении названных объектов и не соответствует положениям Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 и Указу Президента РФ от 30.12.1992 N 1702.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.1997 решение суда оставлено без изменения. В обоснование мотивов, кроме тех, которые привел суд первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что при приватизации УВКХ ответчиком нарушены требования приватизационного законодательства - пункт 2.1.20 государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год, в соответствии с которым запрещена приватизация объектов инженерной инфраструктуры городов и районов. Кроме того, в нарушение требований Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ от 22.03.1991 и Госкомитета РФ по антимонопольной политике от 30.04.1993 N АЧ-19/3009 ответчик не представил заключение антимонопольного органа по приватизации спорного объекта.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права - Указа Президента РФ от 30.12.1992 N 1702, Постановления ВС РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности“, пункт 2.1.20 государственной программы приватизации..., а также нарушение норм статей 39, 112 АПК РФ, просит решение и постановление отменить. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в связи с тем, что возврат кассационной жалобы Арбитражным судом Кемеровской области считает необоснованным. Кассационная жалоба была подписана председателем Комитета по управлению имуществом Жикаго В.П., должностное положение
которого было указано в левом верхнем углу фирменного бланка, на котором была оформлена кассационная жалоба, в связи с чем возврат жалобы по основаниям пункта 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающим возврат жалобы, если она подписана лицом, должностное положение которого не указано, является ошибочным. Жалоба получена истцом по истечении срока, установленного для подачи кассационной жалобы, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция находит причину пропуска срока уважительной, а ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика и АОО “Анжеро-Судженский водопровод и канализация“ поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Проверив материалы дела в порядке статьи 174 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и третьего лица, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных актов по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что приказом Министерства угольной промышленности СССР от 01.02.1985 N 46 “Об улучшении управления жилищно-коммунальным хозяйством в Кузбассе“ было согласовано преобразование Управления водопроводно-канализационного хозяйства, входящего в состав Анжерской УЭС, в производственную единицу объединения “Северкузбассуголь“. Распоряжением администрации г. Анжеро-Судженска от 14.02.1992 N 87р зарегистрирован Устав госпредприятия “УВКХ“, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого УВКХ являлось юридическим лицом и входило в состав концерна “Северокузбассуголь“ на добровольных началах. Вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям применены положения Указа Президента РФ 30.12.1992 N 1702, является правильным, данный Указ издан во исполнение Указа Президента РФ от 14.08.1992 N 922 “Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества“ и содержит условия преобразования предприятий угольной промышленности в акционерные общества. Согласно
пункту 3 Указа Президента РФ N 1702 от 30.12.1992 жилищный фонд, жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные предприятия, а также объекты инженерной инфраструктуры, находящиеся на балансе преобразуемых предприятий, подлежат передаче в муниципальную собственность. Вывод апелляционной инстанции о том, что данный Указ не распространяется на госпредприятие “УВКХ“, является ошибочным.

Обоснованным является вывод суда о том, что правовой основой передачи спорных объектов в муниципальную собственность является пункт 2 Постановления ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991. Представитель ответчика АО “АСВиК“ в судебном заседании кассационной инстанции пояснила, что объекты, указанные в приложении N 1 к плану приватизации, предназначены для обслуживания населения и предприятий города, все эти объекты являлись предметом договора “Об условиях передачи жилищного фонда, объектов коммунального хозяйства и социальных объектов в муниципальную собственность г. Анжеро-Судженска“ от 22.04.1994. Довод ответчика, изложенный в жалобе, об отказе истца от принятия указанных объектов в муниципальную собственность является голословным и ничем не подтвержден.

Довод ответчика о том, что апелляционной инстанцией неправильно сделана ссылка на пункт 2.1.20 Государственной программы приватизации... на 1992 год, является обоснованным. Решение о приватизации Анжерского УВКХ принято в момент действия Государственной программы приватизации, утвержденной Указом Президента РФ N 2284 от 24.12.1993. Согласно пункту 2.4.8 указанной Программы приватизация объектов инженерной инфраструктуры городов и районов, а также предприятий, осуществляющих эксплуатацию, обслуживание и содержание указанных объектов, осуществляется по решению органов государственной власти... и местными программами приватизации, то есть для данных объектов предусмотрен особый режим приватизации. Согласно пункту 5 Указа Президента РФ N 721 от 01.07.1992, на который ссылается ответчик в жалобе, стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.

Ссылка заявителя о
нарушении судом норм процессуального права, в частности статьи 39 АПК РФ, кассационной инстанцией рассмотрена. Из материалов дела не усматривается, что сторонами заявлялось ходатайство о привлечении в качестве третьего лица антимонопольного органа Кемеровской области. Привлечение указанных лиц по инициативе суда является правом суда, а не обязанностью. Вместе с тем кассационная инстанция считает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что вывод суда об отсутствии заключения антимонопольного органа по поводу возможности приватизации Анжерского УВКХ является неправильным, так как из представленных с кассационной жалобой документов усматривается, что заключение антимонопольного комитета за N 131 от 11.04.1994 на приватизацию Анжеро-Судженского водопроводно-канализационного хозяйства имеется, и в 1-й инстанции этот вопрос не исследовался.

Суд апелляционной инстанции не воспользовался правом, предоставленным частью 2 статьи 53 АПК РФ, на предоставление сторонами дополнительных доказательств. Однако, нарушение или неправильное применение норм процессуального права в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ является основанием к изменению либо отмене решения или постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, что не имеет места в данном случае.

С учетом изложенного решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.1997 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 15.04.1997 по делу N А27-5-298/96 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.