Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.07.1997 N Ф04/806-167/А75-97 по делу N 319-Г Дело о взыскании долга по оплате продукции и процентов направлено на новое рассмотрение, поскольку суд удовлетворил иск исходя из неверного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами; поскольку поставщик своими действиями изменил условия договора в части оплаты продукции, он вправе требовать оплату лишь ее стоимости, без взыскания санкций за просрочку оплаты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 июля 1997 года Дело N Ф04/806-167/А75-97

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ханты-Мансийскнефтегазгеология“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.04.97 по делу N 319-Г по иску Государственного предприятия “Ханты-Мансийскнефтепродукт“ о взыскании 1568011194 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие “Ханты-Мансийскнефтепродукт“ обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Ханты-Мансийскнефтегазгеология“ о взыскании 1568011194 руб., в том числе: 181430280 руб. - основного долга, 538394355 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.95
по 20.01.97 и неустойки с 01.07.95 по 20.01.97 в сумме 848186559 руб. До принятия арбитражным судом решения истец увеличивает требования в части процентов до 554057785 руб. и неустойки до 7916078 руб. за счет увеличения периода начисления. Данное ходатайство удовлетворено арбитражным судом как заявленное в соответствии со ст. 37 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 01.04.1997 исковые требования удовлетворены в части основного долга - 181430280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 554057835 руб. Во взыскании неустойки отказано.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ОАО “Ханты-Мансийскнефтегазгеология“, в кассационной жалобе указывает на неправильное применение норм материального права. По его мнению, арбитражный суд обязан был при определении учетной ставки банковского процента руководствоваться ч. 1 ст. 395 ГК РФ и п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8, из-за чего незаконно взысканы проценты в сумме 358113134 руб. и госпошлина. Просит решение отменить в части взыскания 358113134 руб. процентов и госпошлины в сумме 5192619 руб. и принять новое решение.

Представитель истца считает решение арбитражного суда законным, поэтому просит кассационную жалобу как необоснованную оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что между сторонами на поставку нефтепродуктов был заключен договор от 2 июня 1993 года. По условиям договора расчеты за нефтепродукты должны проводиться покупателем в виде предварительной оплаты за 30
дней до начала получения нефтепродуктов (п. 2.2 договора). Поставка нефтепродуктов осуществлена на 643862618 руб. Оплата полученной продукции ответчиком на сумму 462432338 руб., причем без соблюдения условий договора о предварительной оплате.

Задолженность за поставленную продукцию составила 181430280 руб., что явилось основанием для предъявления иска к ответчику о взыскании основной задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследуя доказательства, кассационная инстанция установила, что поставка нефтепродуктов осуществлялась поставщиком без предварительной оплаты, то есть своими действиями поставщик изменил условия договора в части оплаты нефтепродукции, и, следовательно, истец вправе требовать оплату лишь стоимости продукции, а потому отказ арбитражного суда в части взыскания санкций за просрочку оплаты обоснован.

Ввиду того, что задолженность по оплате нефтепродуктов ответчиком не выплачена и после введения в действие первой части Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд обоснованно сделал вывод о том, что за пользование чужими денежными средствами ответчик должен нести ответственность согласно ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца за пользование чужими денежными средствами, исчисленными с учетом меняющейся ставки банковского процента за период с 01.01.1995 по 01.04.1997, арбитражный суд не учел того, что в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено и взыскание суммы долга производится судом, то исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами может производиться, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, по наиболее близкой по значению к учетной ставке, существующей в течение периода пользования чужими
денежными средствами.

Суд кассационной инстанции лишен возможности исчислить проценты за пользование чужими денежными средствами, так как ни материалы дела, ни кассационная жалоба не содержат документов, подтверждающих банковский процент учетной ставки, а потому решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. Расходы по госпошлине отнести на стороны в соответствии со ст. 95 АПК РФ, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.04.1997 по делу N 319-Г в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.