Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.06.1997 N Ф04/818-154/А46-97 по делу N 9-339 Дело по иску о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки направлено на новое рассмотрение для исследования факта пользования ответчиком чужими денежными средствами и обоснования уменьшения размера неустойки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 июня 1997 года Дело N Ф04/818-154/А46-97

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу ТОО “Биотэк“ на решение от 27.01.97 по делу N 9-339 Арбитражного суда Омской области,

УСТАНОВИЛ:

ТОО “Биотэк “ г. Москвы предъявило иск в арбитражный суд о взыскании с Государственного оптового производственного предприятия “Фармация“ г. Омска 2384083598 руб., в т.ч. 1234072426 руб. задолженности, 923764561 руб. пени, 226246611 руб. процентов.

До принятия решения в порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил исковые требования до 3432791639 руб.

Решением от 27.01.97 в пользу ТОО “Биотэк“ взыскано
754208322 руб. долга, 611740269 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 460322444 руб. пени за просрочку платежа, 23520418 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения и взыскании с ответчика 1430596804 руб. долга, 60038161 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1782031073 руб. пени, поскольку заявитель полагает что суд неправильно истолковал ст.ст. 319, 333, 395 ГК РФ, нарушил ст. 212 ГК РФ, ст. 8 Конституции РФ. В частности, суд неправильно не засчитал в погашение процентов поступившие от ответчика денежные средства, уменьшил размер неустойки.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со ст. 174 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, кассационная инстанция считает, что решение в части взыскания долга подлежит изменению, в части взыскания пени и процентов - отмене и передаче дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.02.96 сроком до 31.12.96 стороны заключили договор N 96/03-С1/71, согласно которому ТОО “Биотэк“ обязалось поставить ГОПП “Фармация“ медицинскую продукцию по номенклатуре, ценам и в количестве в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Согласно п. 6.1 договора оплата за поставленный товар должна производиться в рассрочку до 60 календарных дней со дня его поступления.

При просрочке оплаты пунктом 6.3 предусмотрено начисление пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Анализ материалов дела показал, что арбитражный суд надлежащим образом исследовал товаротранспортные накладные и платежные документы, из которых усматривается поставка ТОО “Биотек“ медицинских препаратов на 1824959804 руб. и частичная
оплата ГОПП “Фармация“ в сумме 1070801482 руб.

В то же время вследствие арифметической ошибки суд неправильно вычислил оставшуюся сумму задолженности. Фактически следует взыскать с ответчика задолженность в размере 754158322 руб.

При взыскании суммы задолженности суд правомерно исходил из того, что ГОПП “Фармация“ погасило часть долга и поступившие от ответчика денежные средства истец незаконно зачислил себе в погашение процентов за пользование чужими денежными средствами, т.е. применил ст. 319 ГК РФ.

На основании упомянутой статьи сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Однако порядок погашения долга в соответствии со ст. 319 ГК РФ не применяется в отношении процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ.

В связи с изложенным довод кассационной жалобы о неправильном истолковании судом ст.ст. 319, 395 ГК РФ несостоятелен.

Между тем решение, касающееся взыскания пеней, предусмотренных договором за просрочку платежа, и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, нельзя признать достаточно обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик является государственным предприятием и, как явствует из отзыва на исковое заявление, финансируется из бюджета. Долг по оплате за медикаменты образовался в результате недостаточного финансирования из бюджета.

Указанное обстоятельство судом не исследовалось. Суд также не проверил, принимало ли ГОПП “Фармация“ необходимые меры для своевременной оплаты поставленных ему медикаментов.

Учитывая, что ответственность в виде
начисления процентов по ст. 395 ГК РФ наступает за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, суд должен установить, имел ли место факт пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Кроме того, из решения не ясно, на какую сумму задолженности и за какой период судом взысканы пени и проценты, какая учетная ставка банковского процента применена для начисления процентов.

Суд также неправильно обосновал уменьшение размера неустойки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поэтому при принятии нового решения в части взыскания пени суд должен исходить из требований ст. 333 ГК РФ.

Помимо изложенного при новом рассмотрении суду необходимо в порядке ст. 95 АПК РФ распределить расходы по госпошлине, в т.ч. за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации: п.п. 3, 4 ст. 175, ч.ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.01.97 по делу N 9-339 Арбитражного суда Омской области в части взыскания основного долга изменить, взыскать с ГОПП “Фармация“ г. Омска в пользу ТОО “Биотэк “ г. Москвы задолженность в размере 754158322 руб., в части взыскания пени и процентов отменить, в этой части дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.