Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.06.1997 N Ф04/777-50/А67-97 по делу N А67-Г326/96 Удовлетворяя иск о взыскании вклада по депозитному договору, процентов за пользование указанным вкладом и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к правомерному выводу о неисполнении ответчиком (банком) обязанности по возврату истцу привлеченной на депозит суммы по окончании срока действия указанного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 июня 1997 года Дело N Ф04/777-50/А67-97

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АООТ Западно-Сибирский акционерный банк “Томь“ на решение Арбитражного суда Томской области от 05.03.97 по иску прокурора Томской области в интересах Центра занятости населения Томской области к АООТ Западно-Сибирский акционерный банк “Томь“ г. Томска о взыскании 295403006 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Томской области в интересах Центра занятости населения Томской области обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 50000000 рублей - вклада по депозитному договору от 01.09.93, 71613013 рублей
- процентов за пользование депозитным вкладом, 173789993 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 295403006 рублей.

В судебном заседании исковые требования в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ были изменены. Требование о взыскании задолженности по процентам за пользование депозитным вкладом уменьшено до суммы 32041666 рублей, за пользование чужими денежными средствами до 84229443 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 5 марта 1997 года с АООТ Западно-Сибирский акционерный банк “Томь“ в пользу Центра занятости населения Томской области взыскано 50000000 рублей депозитного вклада, 32041666 рублей задолженности по процентам, 58960606 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В доход Республиканского бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 3583597 рублей. В остальной части иска отказано.

Взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с суммы 82041665 рублей решено производить с 06.03.97 по день погашения долга, исходя из ставки в 42%. В применении мер по обеспечению иска отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в кассационной жалобе указал, что Положение о Центре занятости не утверждено и не предусмотрено ни одним законом, а в силу ч. 1 ст. 52 Гражданского кодекса РФ учредительным документом должен быть устав. Поскольку таковой отсутствует, Центр занятости может действовать лишь как структурное подразделение, и суд должен был применить требования ч. 1 ст. 52, ч. 2 ст. 166, ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, указал, что суд уклонился от оценки обстоятельств правомерности преобразования Управления в Центр занятости и поэтому переход прав кредитора к другому лицу по депозитному договору
на основании ст. 387 Гражданского кодекса РФ произойти не мог. Считает, что требования истца к Банку на законе не основаны. Ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт зачисления денежных средств по депозитному договору на корреспондентский счет банка. Кроме того, ответчик указал, что суд неправильно истолковал ст. 111 Основ и не применил ст. 431 Гражданского кодекса РФ (толкование договора), поскольку стороны не достигли соглашения о порядке возврата вклада и его следует считать продолженным на неопределенный срок.

Ответчик не согласен и со взысканием процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Просит решение суда отменить и иск оставить без рассмотрения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям:

Из материалов дела видно, что между Управлением труда и занятости населения Томской области, созданным и действующим в соответствии с Законом РСФСР “О занятости населения“, Положением “О государственном фонде занятости населения РФ“, и коммерческим банком “Томь“ был заключен договор о привлечении депозитных средств на сумму 50000000 рублей, которые были перечислены истцом двумя платежными поручениями N 115 от 14.12.92 и N 129 от 24.12.92. Данное обстоятельство подтверждено рядом документов, бывших предметом исследования в судебном заседании, и самим ответчиком.

В связи с окончанием срока действия договора, ответчик привлеченную на депозит сумму не возвратил.

О неоднократных просьбах по возврату привлеченной суммы свидетельствуют письма истца N 724 от 05.06.95 в адрес ответчика и соглашение о порядке и сроках возврата депозитных вкладов и доходов по ним, письмо N 886 от 15.08.95 и письма о подтверждении остатков депозитных вкладов за
N 404 и N 405 от 24.05.96.

Доводы ответчика о том, что Центр занятости населения Томской области не является юридическим лицом, не могут быть приняты во внимание.

Согласно Постановлению администрации Томской области N 220 от 15.08.95 Управление труда и занятости было ликвидировано (п. 3.3) и образовано Главное управление труда, занятости и миграции населения Томской области.

Приказом Федеральной службы занятости России N 182-РК от 15.08.95 был образован Томский областной Центр занятости населения и ему был придан статус юридического лица, что соответствует ст. 15 Закона “О занятости населения в РСФСР“ с дополнениями и изменениями от 15.07.92.

При отсутствии законодательно установленного порядка регистрации государственных учреждений, Центр занятости населения не прошел государственную регистрацию. Однако, совокупность указанных обстоятельств и объективных причин, которым суд дал правовую оценку, позволяют свидетельствовать о наличии у центра прав юридического лица.

Из материалов дела видно, что, обладая в соответствии с Указом Президента РФ N 1231 от 14.10.92 соответствующими полномочиями, Комитет по управлению государственным имуществом Томской области, руководствуясь Постановлением администрации Томской области N 220 от 15.08.95, приказом Федеральной службы занятости России N 182-РК от 15.08.95, передал, согласно договору N 63 от 21.03.96, созданному Центру занятости в оперативное управление имущество, состоящее из основных и оборотных средств, включая денежные средства и прочие активы.

Из имеющихся в деле балансов, акта приема-передачи валюты баланса по состоянию на 1 ноября 1995 года, пояснения к расшифровке по балансу Управления труда и занятости населения по строке 270 счета 58 видно, что Центру занятости были переданы в числе прочих активов и денежные средства по счету 58 “Краткосрочные финансовые вложения“.

Указанное обстоятельство и наличие полномочий по распоряжению средствами
Фонда занятости населения на территории Томской области свидетельствуют о правомерности обращения прокурора Томской области в интересах Центра занятости населения с иском о взыскании привлеченных на депозит денежных средств.

В соответствии с пунктами 3.3, 4.1, 4.2 договора суд правомерно решил вопрос о взыскании суммы депозитного вклада и суммы процентов за его пользование. Расчет суммы процентов сомнений не вызывает.

Судом обоснованно удовлетворены требования истца и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств зачисления денежных средств по депозитному договору на корреспондентский счет банка не заслуживают внимания, поскольку имеющиеся в деле документы, в частности акт сверки задолженности по депозитам, свидетельствуют об обратном. Данное обстоятельство ответчик документально не опроверг.

Не принимаются во внимание и доводы ответчика об отсутствии соглашения о возврате кредита и продолжения вследствие этого действия договора, поскольку пункт 3.2 договора от 01.04.93 предусматривает, что возврат внесенных средств по окончании действия договора возможен по взаимному согласованию сторон. Соглашение о порядке и сроках возврата депозитных вкладов и доходов по ним ответчик не подписал, и поэтому условие, предусмотренное указанным пунктом договора, утратило свое значение и истцом обоснованно был поставлен вопрос о взыскании этих средств.

В тексте документа, видимо, допущен пропуск: после “Руководствуясь“ пропущено “пунктом 1 статьи 175“.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 5 марта 1997 г. по делу N А67-Г326/96 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.