Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.06.1997 N Ф04/770-142/А46-97 по делу N 3-342 Иск о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, признании недействительным договора гарантии, заключенного во исполнение кредитного договора, и применении последствий недействительности сделки удовлетворен, поскольку договор гарантии подписан неуполномоченным лицом и эта сделка не одобрена советом директоров общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 июня 1997 года Дело N Ф04/770-142/А46-97

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка “Омкредитбанк“ на решение от 12.03.97 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-342,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Береговой лесокомбинат“ обратилось с иском к КБ “Омкредитбанк“ о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, признании договора гарантии недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обосновании своих доводов суд сослался на то, что договор гарантии N 26-Г подписан неуполномоченным лицом.

Решением от 12.03.97 суд удовлетворил исковые требования.

В апелляционной инстанции законность и
обоснованность решения не проверялись. Определением от 21.04.97 суд возвратил апелляционную жалобу КБ “Омкредитбанк“ из-за неприложения документов об уплате госпошлины в установленном порядке.

КБ “Омкредитбанк“, считая, что суд неправильно применил нормы материального права, подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и в иске отказать.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы кассационной жалобы и поддержал свои требования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 12.03.97.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения кредитного договора N 26-Г от 30.10.95, заключенного с ИЧП “Елена“, КБ “Омкредитбанк“ оформил договор гарантии N 26-Г от 30.10.95, подписанный заместителем генерального директора ОАО “Береговой лесокомбинат“.

Согласно ст. 9 Устава АО “Береговой лесокомбинат“ принятие решений, касающихся выдачи гарантий, входит в компетенцию совета директоров. Эти полномочия также предусмотрены в Типовом уставе Акционерного общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.92 N 721.

Поскольку устав АО в части полномочий совета директоров соответствует упомянутому Типовому уставу, банк должен был знать, что принятие решений по выдаче гарантий входит в компетенцию совета директоров, а не заместителя генерального директора. Поэтому при заключении сделки банк обязан был ознакомиться с полномочиями заместителя генерального директора.

Между тем ни Положение о заместителе генерального директора по коммерческим вопросам, ни доверенность от 01.11.95 N 149 не предоставляют заместителю генерального директора Макарову В.Б. право решения вопросов о выдаче гарантий и подписания подобного рода договоров.

Поскольку в данном случае договор гарантии от 30.10.95 N 26-Г подписан неуполномоченным лицом и эта сделка в дальнейшем не одобрена советом директоров ОАО “Береговой лесокомбинат“, следует
признать обоснованным решение суда о признании сделки недействительной.

При этом кассационная инстанция установила, что во вводной, мотивировочной и резолютивной частях решения допущена опечатка: вместо ОАО “Береговой лесокомбинат“ указано ОАО “Береговой мясокомбинат“. Принимая во внимание, что спор по существу рассмотрен между ОАО “Береговой лесокомбинат“ и КБ “Омкредитбанк“ и опечатка не повлияла на правильность решения, кассационная инстанция считает необходимым исправить допущенную опечатку.

Считать правильно изложенным текст: - во вводной части решения строки: “рассмотрел в заседании суда дело по иску ОАО “Береговой лесокомбинат“;

- в мотивировочной части решения абзац 4: “как видно из материалов дела, ОАО “Береговой лесокомбинат...“ далее по тексту;

- в резолютивной части первый абзац: “Признать недействительным договор гарантии N 26-Г от 30.10.95, заключенный между ОАО “Береговой лесокомбинат“ и КБ “Омкредитбанк“.

В соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ и учитывая предоставленную отсрочку уплаты госпошлины, с КБ “Омкредитбанк“ подлежит взысканию в доход Федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 9062183 рублей за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Исправить допущенную опечатку в решении от 12.03.97 Арбитражного суда Омской области и считать правильным текст:

строки во вводной части решения: “рассмотрел в заседании суда дело по иску ОАО “Береговой лесокомбинат“;

в четвертом абзаце мотивировочной части решения: “Как видно из материалов дела, ОАО “Береговой лесокомбинат“ учреждено...“ и далее по тексту;

в первом абзаце резолютивной части решения: “Признать недействительным договор гарантии N 26-Г от 30.10.95, заключенный между ОАО “Береговой лесокомбинат“ и КБ “Омкредитбанк“.

Решение от 12.03.97 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-342 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать со счета КБ “Омкредитбанк“
в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 9062183 рублей за подачу кассационной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.