Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.06.1997 N Ф04/732-152/А75-97 по делу N 164-Г Исковое требование о взыскании затрат на капитальный ремонт за счет арендодателя удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование противоречит условиям договора аренды и Гражданскому кодексу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 июня 1997 года Дело N Ф04/732-152/А75-97

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа на решение от 27.02.97 по делу N 164-Г Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по иску Индивидуального частного предприятия Тыщенко “ДНТ-1“ к Комитету по управлению имуществом Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа о взыскании 165268332 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальное частное предприятие Тыщенко “ДНТ-1“ г. Сургут обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Комитету по управлению имуществом Сургутского района
Ханты-Мансийского автономного округа о взыскании 165268332 рублей затрат на капитальный ремонт административного здания, расположенного в поселке Солнечный Сургутского района, арендуемого по договору аренды от 15.12.95, заключенному между истцом и ответчиком.

В обоснование искового требования истец ссылается на то, что им осуществлен капитальный ремонт административного здания, переданного ответчиком в аренду в состоянии, не пригодном к эксплуатации. В связи с чем ответчик, по условиям договора аренды, обязан возместить понесенные затраты в сумме 165268332 рублей.

Решением от 27.02.97 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа иск удовлетворен.

С ответчика в пользу истца взыскано 165268332 рубля на основании того, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан исполнять обязательства по договору аренды от 15.12.95 надлежащим образом.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом Сургутского района просит отменить решение от 27.02.97, поскольку в нарушение условий договора аренды истец дополнительного соглашения на капитальный ремонт и переоборудование здания не оформлял.

В отзыве на кассационную жалобу ИЧП Тыщенко “ДИТ-1“ считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу.

Представитель истца поддержал отзыв на иск.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение от 27.02.97 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 15.12.95 заключен договор аренды N 19 административного здания, расположенного в п. Солнечный Сургутского района. Арендатором (истцом) произведен капитальный ремонт здания.

Удовлетворяя иск о взыскании понесенных затрат, арбитражный суд исходил из того, что согласно пункту 2.7 договора оплата за капитальный ремонт должна производиться за счет ответчика (арендодателя), не исполняющего надлежащим образом обязательства по договору.

Согласно пункту 2.7 договора аренды от
15.12.95. N 19 капитальный ремонт сдаваемых в аренду объектов производится за счет средств балансодержателя, если не определено иное.

Иные условия по капитальному ремонту сданного в аренду имущества определены сторонами в пункте 5.1 договора, согласно которому расходы арендатора на текущий и капитальный ремонт помещений являются основанием для снижения арендной платы, что оформляется дополнительным соглашением сторон.

Из приведенных условий договора (пункт 5.1) следует, что дополнительное соглашение к договору аренды оформляется сторонами по размеру арендной платы с учетом понесенных арендатором расходов на капитальный ремонт.

Изложенные условия договора не противоречат пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арендатор вправе требовать соразмерного уменьшения арендной платы.

Таким образом, исковое требование о взыскании 165268332 рублей, затраты на капитальный ремонт и вывод суда о возмещении затрат за счет арендодателя противоречат пункту 5.1 договора аренды от 15.12.95 N 219 и пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение арбитражным судом норм права привело к принятию неправильного решения. В связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 176, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 27.02.97 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с взысканием с него по решению суда в размере 4905400 рублей, за подачу кассационной жалобы в размере 2452700 рублей, всего 7358100 рублей, подлежат возмещению ответчику за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.02.97 по делу N 164-Г
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменить.

В иске отказать.

Взыскать с расчетного счета Индивидуального частного предприятия Тыщенко “ДНТ-1“ в пользу Комитета по управлению имуществом Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа 7358100 (семь миллионов триста пятьдесят восемь тысяч сто) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.